Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4773/11 по делу N А40-161244/2009

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А40-161244/09-32-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - ЗАО "ДВ Лоджистик" - Викентьева О.В., дов. от 11.01.2011;

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - Соколов В.А., дов. от 18.02.2011;

рассмотрев 30.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "ДВ Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2010 г.,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2011 г.,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Секом Лоджистикс"

о взыскании ущерба и страхового возмещения

к ЗАО "ДВ Лоджистик", ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Секом Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДВ "Лоджистик" и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании с ЗАО "ДВ Лоджистик" 274 354 руб. 50 коп. ущерба и с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" 960 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г., иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "ДВ Лоджистик" 274 354 руб. 50 коп. убытков и с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" 945 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "ДВ Лоджистик" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска к ЗАО "ДВ "Лоджистик", принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания с ЗАО "ДВ Лоджистик" 274 354 руб. 50 коп. убытков, то в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2008 г. между ЗАО "Секом Лоджистикс" и ЗАО "ДВ Лоджистик" заключен договор N П-08/37 о внутрироссийских перевозках грузов и контейнеров автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО "ДВ Лоджистик" (перевозчик) осуществлял по заявкам ЗАО "Секом Лоджистикс" (заказчик) внутригородские, междугородние перевозки грузов и контейнеров автомобильным транспортом.

18.11.2008 г. ЗАО "Секом Лоджистикс" направило в адрес ЗАО "ДВ Лоджистик" заявку N 18/11/2008 г. на организацию автомобильной перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Московская область, со сроком доставки груза - 20.11.2008 г., груз - мясо (свинина).

Согласно товарно-транспортной накладной N Э-1008-039 от 18.11.2008 г. вышеуказанный груз был принят к перевозке перевозчиком ЗАО "ДВ Лоджистик".

19.11.2008 в процессе транспортировки в результате грабежа был похищен контейнер EMCU 5169963 с грузом - лопатка свиная мороженная, общим весом 25 935 кг, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.11.2008 г. и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 27.02.2009 г.

Контейнер EMCU 5169963 предоставлен во владение ЗАО "Секом Лоджистикс" в соответствии с договором N 517 от 11.02.2008 г., заключенным с ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси" (Рашиа) Лимитед, являющимся агентом компании Evergreen Shipping Agency (Deutschland GmbH). В соответствии с гарантийным обязательством от 10.11.2008 г. ЗАО "Секом Лоджистикс" несет ответственность за данный контейнер перед ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси" (Рашиа) Лимитед в размере его стоимости, установленной собственником контейнера.

Согласно пункту 3.6 договора N П-08/37 от 01.08.2008 г. ЗАО "ДВ Лоджистик" является перевозчиком и несет ответственность за сохранность контейнеров.

24.11.2008 г. представителями истца и ответчика (ЗАО "ДВ Лоджистик"), составлен коммерческий акт, согласно которому товар и контейнеровоз признаны утраченными.

На претензию ЗАО "Секом Лоджистикс" исх. N И-42/09 от 28.05.2009 г. о возмещении ущерба, причиненного утратой контейнера, ЗАО "ДВ Лоджистик" ответило отказом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. по делу А40-140087/09-32-1045 с ЗАО "Секом Лоджистикс" в пользу ОСАО "Россия" взыскано 1 620 048 руб. 42 коп. убытков в результате утраты контейнера.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

28.06.2008 г. ЗАО "ДВ Лоджистик" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.06.2008 г. N 1/84/8110, в соответствии с которым страховщик возмещает вред, причиненный страхователем (ЗАО "ДВ Лоджистик") при осуществлении перевозок грузов третьим лицам, в пределах страховой суммы.

Стоимость утраченного контейнера эквивалентна 45 000 долларов США, что составляет 1 234 354, 50 руб. по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 4 договора страхования объем ответственности страховщика за утрату контейнера по каждому страховому случаю составляет 960 000 руб.

На основании заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.06.2008 г. N 1/84/8110 судами правомерно установлено, что с ЗАО "ДВ Лоджистик" подлежат взысканию убытки в размере 274 354 руб. 50 коп. (1 234 354, 50 руб. - 960 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в силу следующего.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Согласно пункту 3.6 договора N П-08/37 от 01.08.2008 г. контейнер считается утерянным, если в течение 30 дней после передачи груза грузополучателю контейнер не возвращен в указанный заказчиком срок.

Контейнер с грузом был передан ответчику - ЗАО "ДВ Лоджистик" - 18.11.2008 г., следовательно груз признается утраченным с 19.12.2008 г.

Истцом заявление направлено в суд 26.11.2009 г., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2808/2011 по делу N А40-161244/09-32-1198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова