Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9204/14 по делу N А40-42566/2013

Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-42566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Рахматуллин МС, дов. от 17.06.2014,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Вагон-Сервис"

на решение от 05.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 15.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, 660021, Красноярск, ул. Профсоюзов, д.39)

к ЗАО "Вагон-Сервис" (ИНН 7709705331, 105005, Москва, ул. Радио, д.24, корп.2, тех. эт. 1, пом. 1-8)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КрЭВРЗ" (далее - ОАО "КрЭВРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (далее - ЗАО "Вагон-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 179 037,16 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 80 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 371, 11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Вагон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не выполнили требования положений статей 68, 69, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сочли доказанными даты передачи вагонов и секций исполнителю, опираясь только на заявки на выполнение работ, в то время как объективные акты и графики выполнения маневренных работ судами не исследовались и не оценивались.

Также ответчик не соглашается с выводом судов относительно доказанности размера неустойки, рассчитанного истцом исходя из единичных расценок, указанных в иске, поскольку, по мнению ответчика, эти единичные расценки не подтверждены доказательствами, в то время как в приложении N 2 к договору указаны иные единичные расценки на работы, выполняемые ответчиком, существенно меньшие, по сравнению с примененными истцом.

Кроме того, ответчик указывает, что в отношении спорных вагонов и секций истец нарушал свои обязательства по выполнению маневренных работ и передаче вагонов ответчику, что подтверждается объектовыми актами, графиками выполнения маневренных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и отзыва, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор выполнения работ от 04.08.2011 N 370/11, в соответствии с которым подрядчик выполняет подрядные работы по окраске вагонов и секций в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее чем за 30 дней до начала месяца направляет исполнителю заявку на выполнение работ.

При этом в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик вправе вносить в заявку изменения, уведомив исполнителя не менее чем за 10 дней до начала месяца выполнения работ.

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 7%.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 179 037,16 руб. и предъявлен в суд настоящий иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 14 245,45 руб., обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный доказательствами, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По той же причине отклонен судами и довод ответчика о том, что истец многократно препятствовал ему выполнять работы.

Так судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за время действия договора подрядчик предъявлял заказчику претензии относительно производства последним маневренных работ, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что сложившийся порядок производства маневровых работ интересам ответчика не противоречил и своевременному выполнению им предусмотренных договором работ не препятствовал.

Довод ответчика о том, что суды не применили подлежащие применению статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, вопреки требованиям названной нормы ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 80 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 371, 11 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-42566/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин