Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф05-12676/10 по делу N А40-168846/2009

г. Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А40-168846/09-99-1340

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иванова И.В., паспорт, доверенность от 18 августа 2010 года,

от Инспекции - Курягин Д.А., удостоверение, доверенность от 11 января 2010 года,

рассмотрев 16 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение от 19 мая 2010 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 5 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по заявлению ОАО "Красноярскгазпром"

о признании недействительными двух решений от 10 сентября 2009 года по периоду "первый квартал 2009 года" и об обязании возместить НДС.

к ИФНС России N 34 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Красноярскгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 10 сентября 2009 года N 603 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 165 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить НДС.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены полностью и на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 36 770 731 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене. Основными доводами кассационной жалобы являются доводы: о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС; налоговой базе по НДС за 1 квартал 2009 года; противоречиях в документах, представленных контрагентами ООО "ТНГ-Групп" и ООО "ТНГ-АлГИС".

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Из материалов дела следует, Инспекция, принимая оспариваемое решение, обосновывая неправомерность применения Обществом вычетов по НДС, указывает на создание искусственной налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009 года.

Вывод налогового органа о взаимозависимости ввиду совпадения личности генерального директора Общества и ЗАО "Российская компания по освоению шельфа" не может служить основанием для отказа в вычетах (возмещении) налога, поскольку ни в акте и ни в решении Инспекции не приведено доказательств того, что учредители указанных в документах организаций как-то связаны между собой, при этом суд обоснованно руководствовался нормами статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что операция по сдаче имущества в аренду Инспекцией рассматривается как реальная, а порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и эти статьи не предусматривают для реализации права на налоговые вычеты такого условия, как обязательное наличие в налоговом периоде объекта налогообложения и налоговой базы как ее измерителя. Следовательно, отсутствие операций по реализации в конкретном периоде не лишает налогоплательщика права принять в этом периоде к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и получить законное возмещение налога. Положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что претензии Инспекции по указанному основанию являются незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом установлены противоречия в документах, представленных контрагентами ООО "ТНГ-Групп" и ООО "ТНГ-АлГИС" не принимается судом.

В отношении претензий к договорам с ООО "ТНГ-Групп" и ООО "ТНГ-АлГИС" и к полномочиям лиц, подписавших отдельные приложения к договорам, налогоплательщик указывает на то, что согласно ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации договор не является документом, который сам по себе подтверждает право налогоплательщика на вычет НДС.

Претензий к реальности выполнения геологических работ, к их оприходованию и к оформлению первичных документов по этим работам, а также к счетам-фактурам, Инспекция не имеет. По всем договорам подрядчиком выполнены именно те работы, которые были согласованы в конкретных договорах и геологических заданиях, которые, как указывает Инспекция, подписаны неуполномоченным лицом.

Довод налогового органа по факту расхождения номеров договоров, необоснован, поскольку в экземплярах рассматриваемых договоров Инспекцией не выявлено расхождений по условиям сделки, а номер договора к условиям сделки не относится, расхождения в нумерации являются незначительными, поскольку основа номера совпадает в каждом экземпляре. Каждая организация может вести самостоятельный управленческий учет заключенных договоров и присваивать заключенным сделкам номера по принятому в организации принципу, если имеется необходимость.

Кроме того, Инспекцией в ходе встречных проверок получены экземпляры договоров подрядчиков, из которых следует, что тексты договоров идентичны, что исключает какие-либо сомнения и неясности, о какой сделке идет речь, указаны какие номера присвоены экземплярам договоров, имеющимся у Общества и подрядчиков.

Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, содержащие информацию, предусмотренную ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых есть указание на то, что работы выполнены в соответствии с договором и отсутствие в счетах-фактурах номера договора при наличии в них его даты, наименования выполненных работ не лишает их доказательственной силы, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие довод Общества о том, что счета-фактуры имеют отношение к договору. Номер договора не является необходимым реквизитом для целей вычета по НДС, подтверждающих право на вычет по НДС, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не предусматривает обязательного требования указывать номер договора в первичном документе.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года по делу N А40-168846/09-99-1340 оставит без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков