Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф05-9526/10 по делу N А40-160643/2009

г. Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-160643/09-33-1303

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Меркуленко Н.В. (дов. от 27.11.09 г.),

от ответчика Ширинова Ю.Р. (дов. от 14.01.10 г. N 8),

рассмотрев "14" сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 12 марта 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Черняевой О.Я.,

на постановление от 31 мая 2010 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "МНПО Путь 2000"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МНПО Путь 2000" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07 сентября 2009 г. N 12-08/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 12 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов и налоговых счетов по поставщикам ООО "Норис", ООО "ЕвразПромИнвест", ООО СтройСтандарт", соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего приводятся доводы о том, что обществом и его контрагентами совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006 - 2008 г.г., инспекцией вынесено решение от 07 сентября 2009 года N 12-08/23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 305 830 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 192 779 руб., по НДС - в размере 3 790 380 руб., пени за неуплату данных налогов в общей сумме 1 845 888 руб.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта инспекции, проверили законность выводов налогового органа и признали их в обсуждаемой части необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что право Общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено судами, указанные условия Обществом соблюдены.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судами не приняты результаты допроса Аксянова И.С., являющегося руководителем ЗАО "ЕвразПромИнвест", а также на то, что документы, подтверждающие полномочия Хуторного А.Л. на подписание документов от имени ЗАО "ЕвразПромИнвест" заявителем не представлены.

Данный довод уже был предметом проверки судов и отклоняется в силу следующего.

Так, судами установлено, что на дату заключения и исполнения договора обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "ЕвразПромИнвест" были возложены на управляющую организацию - ЗАО "НПО "Росток", при этом Хуторной А.А., подписавший все документы от имени поставщика, представлял ЗАО "ЕвразПромИнвест" на основании всех надлежащим образом оформленных документов. При этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЕвразПромИнвест" в качестве учредителей указаны Толмачев И.П. и Толмачева А.А., а 03 июля 2007 года, то есть позднее даты заключения сделки, в ЕГРЮЛ внесены изменения, в результате которых единоличным исполнительным органом стал Аксянов И.С.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства подписания документов неуполномоченными лицами, поскольку Толмачев И.П. и Толмачева А.А. не были вызваны и опрошены налоговым органом в рамках проведения проверки, хотя указанные лица обладают информацией о наличии у подписавшего документы лица соответствующих полномочий.

Ссылка инспекции на то, что судами не дана должная оценка протоколу допроса Никулочкиной Н.Л., являющейся якобы руководителем и учредителем ООО "Норис", также подлежит отклонению.

Судами принято во внимание, что инспекцией в результате дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Никулочкина Н.А. отрицает свою причастность к ООО "Норис", однако, данные обстоятельства не были отражены инспекцией ни в акте, составленном по результатам выездной проверки, ни в справке, в результате чего заявитель был лишен представить свои возражения.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что инспекцией нарушены положения ст. 101 НК РФ.

Судами проверен и обоснованно отклонен довод инспекции о том, что ООО "СтройСтандарт" находится в розыске, нерегулярно представляет налоговую отчетность, руководители данной организации являются учредителями иных организаций.

Так, материалами дела подтверждается, что доводы налогового органа не нашли своего отражения в оспариваемом решении налогового органа.

Судами правильно применены положения п. 8 ст. 101 НК РФ о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершения привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового орагана по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А40-160643/09-33-1303 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Летягина