Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10937/12 по делу N А40-130788/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-130788/11-117-959

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Мегаполис-инвест" - Головина О.А. дов. от 17.01.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "МАКС" - не явился, извещен,

рассмотрев 26.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на постановление от 4 июня 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" ОГРН (1077760655774)

к ЗАО "МАКС" ОГРН (1027739099629)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 11 410 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-130788/11-117-959 отменено, с ООО "Мегаполис-инвест" взыскано в пользу ЗАО "МАКС" 11410 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. госпошлины по иску.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит изменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в нарушение п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было вынесено постановление не только об отмене решения суда первой инстанции, но и о взыскании с Истца в пользу Ответчика суммы страхового возмещения и государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции фактически было рассмотрено новое требование, которое не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю в полном объеме, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, т.е. ЗАО "МАКС" не может осуществлять компенсационные выплаты.

Взыскание с Истца в пользу Ответчика суммы страхового возмещения незаконно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Мегаполис-инвест" не является должником ЗАО "МАКС". ООО "Мегаполис-инвест" никогда не получало страховое возмещение от ЗАО "МАКС" по данному страховому случаю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "Хонда" (гос. регистрационный знак Т261НТ199), застрахованный в ОАО "СК Ростра" (страховой полис 0450-0501-180832).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сысоева В.М., управлявшего автомобилем марки "Форд" (гос. регистрационный знак Х877РС97), что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2010 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ 0521560519).

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страховое возмещение путем оплаты ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС"" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 410 руб. платежным поручением N 59691 от 09.02.11. Размер ущерба с учетом износа составил 11 410 руб.

Таки образом, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).

22.09.2011 г. между ОАО СК "Ростра" и ООО "Мегаполис-инвест" заключен договор уступки права требования, по условия которого права требования по указанному страховому случаю (п.1.1 договора) перешли к истцу в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ОАО СК "Ростра" обратилось в ЗАО "МАКС" с претензионным письмом N 1905/2503 от 04.05.2011 г. о возмещении страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по результатам рассмотрения претензии ОАО СК "Ростра" ЗАО "МАКС" перечислило на расчетный счет ОАО СК "Ростра" сумму в размере 11 410 руб., что подтверждается платежным поручением N 97947 от 21.09.2011 г. (л.д. 56)

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, указанное платежное поручение принято судом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела, признано относимым и допустимым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, из которых он исходил, взыскивая с ООО "Мегаполис-инвест" в пользу ЗАО "МАКС" 11 410 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. госпошлины по иску. Указанные требования не заявлялись ЗАО "МАКС" и не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а поскольку ЗАО "МАКС" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня.2012 г. по делу N А40-130788/11-117-959 отменить, в иске ООО "Мегаполис-инвест" к ЗАО "МАКС" о взыскании 11 410 руб. отказать.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков