Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9550/14 по делу N А40-166490/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-166490/13-114-1446

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Кришталь

от ответчика ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 01.01.2014 (25.08.2014), Лесковец В.Н., доверенность от 05.06.2014

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича

(ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее ИП Кришталь В. В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 343761,29 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору от 02.08.2012 N 9772/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма начисленной амортизации фактически компенсирует лизингополучателю выкупную стоимость предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 17.10.2013.

До расторжения договора истец уплатил 418 479 руб. 14 коп. лизинговых платежей. Доказательства уплаты 418 479 руб. 14 коп. лизинговых платежей истец не представил.

Суд счел не подлежащими удовлетворению заявленные требования, поскольку предмет лизинга находился на бухгалтерском учете у лизингополучателя, начисленная им сумма амортизации должна быть учтена на его счете. Истец не представил доказательств, что в интересах лизингодателя использовал указанную сумму в составе ремонтного фонда.

Исходя из срока полезного использования автомобиля 37 месяцев ежемесячная сумма амортизации составляет 12 826 руб. 39 коп. (474 576 руб. 27 коп. стоимость автомобиля без НДС : 37), за 14 месяцев пользования предметом лизинга -179 569 руб. 40 коп.

Поскольку сумма начисленной амортизации фактически компенсирует лизингополучателю выкупную стоимость предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Каркаде" в пользу ИП Кришталя В. В. взыскано 251 659 руб.14 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд установил, что договор лизинга от 02.08.2012 N 9772/2012 досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 17 октября 2013 года.

Согласно уточненному расчету представленному истцом полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, убытков и санкций, установленных законом и договором, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и составляет 477 200 руб.

Согласно предоставленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и составляет 40 331,15 руб.

Суд пришел к выводу, что с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" согласно формуле расчета выкупная стоимость предмета лизинга будет равна сумме 251 659 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" подана кассационная жалоба на постановление суд апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильно определенный судом размер выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку суд неверно рассчитал сальдо встречных обязательств, не принял во внимание дополнительное соглашение к договору лизинга от 24.04.2013, которым увеличен общий размер лизинговых платежей; неправильно определил срок финансирования. Ответчик полагает, что исковые требования в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 подлежат удовлетворению в части 23 200 руб.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 августа 2014 года до 15 часов 40 минут 27 августа 2014 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Определением суда от 27.08.2014 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 09.09.2014 для проведения сверки расчетов сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.08.2012 N 9772/2012, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения собственности, предмет лизинга - автомобиль FIAT DOBLO.

Срок лизинга - 24 месяца.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 08.08.2012 по акту приема-передачи.

Договор лизинга расторгнут 17.10.2013 в связи с отказом от него лизингодателя вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по уплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга от 02.08.2012 N 9772/2012 (раздел 6 Общих условий договора лизинга N 9772/2012 от 02.08.2012, являющихся неотъемлемой частью договора) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и полного исполнения всех принятых на себя по договору обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3 Постановления), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В деле имеются расчеты истца и ответчика, основанные на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, в соответствии с которыми сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя: 477 200 руб. - по расчету истца, и 40 331 руб. 15 коп.- по расчету ответчика, а по кассационной жалобе - 23 200 руб.

Судебная коллегия полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание выкупной стоимости предмета.

При этом апелляционный суд правильно применил методику исчисления выкупной стоимости предмета лизинга, изложенную в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Между тем, при расчете сальдо в пользу лизингополучателя суд не учел согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору лизинга от 24.02.2013 общий размер лизинговых платежей, который был увеличен сторонами с 783 409 руб. до 792 120 руб. 14 коп., а также неверно исчислил срок действия договора -690 дней вместо 744.

При таких обстоятельствах сальдо в пользу лизингополучателя составит 256 331 руб. 17 коп. (818 479 руб. 14 коп. (фактически получено лизингодателем, как установлено апелляционным судом) - 562 147 руб. 97 коп. ( всего причитается к возврату лизингодателю с учетом общего размера лизинговых платежей по дополнительному соглашению к договору лизинга от 24.02.2013 и 744 дней -срока действия договора лизинга )).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 256 331 руб. 17 коп., определенные как сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166490/13-114-1446 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380) 256 331,17 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 7 407 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380) в доход федерального бюджета 2468 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова