Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-12103/11 по делу N А40-126000/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-126000/10-117-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Демидова Е.С., дов. от 11.01.2011 N 01-д

от ответчика: Белов М.В., дов. от 02.06.2011

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РОСТЭК"

на решение от 10 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ФГУП "РОСТЭК" (ОГРН: 1027739393175, Москва)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности

к ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 1036163013710, Ростов-на-Дону)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" (далее - ФГУП "РОСТЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" (далее - ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой") о расторжении Государственного контракта от 05 декабря 2006 года N ГП/10-01-12-2006 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Волошино"; взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 111 808 400 руб., упущенной выгоды в размере 2 325 614,72 руб., пени в размере 14 924 842,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" предъявил встречный иск о взыскании с ФГУП "РОСТЭК" 38 784 342 руб. в оплату стоимости фактически выполненных по договору работ; 47 080 261 руб. стоимости работ с учетом увеличения их стоимости по сравнению с оговоренной; процентов в размере 2 296 885,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года частично удовлетворены первоначальный и встречный иски. Суд расторг Государственный контракт от 05 декабря 2006 года N ГП/10-01-12-2006, а также взыскал с ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" в пользу ФГУП "РОСТЭК" 111 808 400 руб. аванса, 177 391 руб. 27 коп. госпошлины. С ФГУП "РОСТЭК" в пользу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" судом также взыскано 38 784 342 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов, 34 706 руб. 60 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Судом произведен зачет, в результате которого взыскано с ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" в пользу ФГУП "РОСТЭК" 72 024 058 руб. основного долга, 142 684 руб. 67 коп. госпошлины.

В суде апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "РОСТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании пени, упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель также просил изменить решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель "СМУ-Донаэродорстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по результатам конкурса между сторонами заключен Государственный контракт N ГП/10-01-12-2006 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Волошино" от 05 декабря 2006 года, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке рабочей документации, составлению и передаче заказчику объектных и локальных смет, строительств у объекта. Цена контракта определена в 412 189 290 руб. (п. 3.1). Сроки выполнения работ предусматривались графи ком выполнения работ.

К контракту подписан ряд дополнительных соглашений, которыми изменялись сроки строительства.

Как установлено судом истец перечислил ответчику аванс в размере 363 339 118,17 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 01 апреля 2010 года, следует, что работы выполнены на 318 769 728 руб., а оплачены на 431 659 670 руб. На момент сверки размер неотработанного аванса составил 112 889 942 руб.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения строительных работ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами государственного контракта, что сторонами по делу не оспаривается.

Суд также пришел к выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы подлежит погашению за счет аванса, выплаченного истцом ответчику. Поэтому суд производит зачет сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, и сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Мотивы отказа суда в удовлетворении требований истца в части взыскания упущенной выгоды суд кассационной инстанции считает соответствующими требованию закона, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Пени, начисленные за нарушение сроков выполнения ряда работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ за спорный период, суд не усмотрел подлежащими удовлетворению, поскольку состав несвоевременно выполненных или невыполненных работ и их стоимость материалами дела не подтверждается и не может быть проверен судом.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда и считает их ошибочными.

Установив просрочку исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ, а также факт выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, чем был перечислил аванс суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Суд необоснованно взыскал с истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата работ была произведена авансом.

Вместе с тем, ответчиком работы выполнены на меньшую сумму, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело в части отказа в иске ФГУП "РОСТЭК" о взыскании пени подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126000/10-117-1121 в части отказа в иске ФГУП "РОСТЭК" о взыскании пени отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части удовлетворения встречного иска ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в удовлетворении встречного иска в этой части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев