Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-15135/12 по делу N А41-14133/2011

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-14133/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Игнатьков А.В., дов. от 21.11.2012 г. N 86/1-1-30; Тарханов М.В., дов. от 04.12.2012 г. N 90/1-1-30

от ответчика - Оников Т.Л., дов. от 12.12.2012 г. б/н; Королев П.С., дов. от 20.12.2012 г. б/н

от третьих лиц:

ООО Фирма "Алькор" - Маев А.Г., дов. от 21.08.2012 г. б/н

Администрации городского поселения Люберцы, Управления Росреестра по Московской области - не явились, уведомлены

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (истец) и ООО "ГОША" (ответчик)

на решение от 08 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.

на постановление от 12 ноября 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-14133/11

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003213179)

к ООО "ГОША" (ОГРН 1025003216479)

о возврате земельного участка и сносе самовольных построек

третьи лица: Администрация городского поселения Люберцы, ООО Фирма "Алькор", Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОША" (далее - ООО "ГОША"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:010225:0012:02, площадью 5.996 кв.м., расположенный по адресу: г.Люберцы, ул.Инициативная д.12, ссылаясь на прекращение действия заключенного между сторонами договора аренды этого земельного участка от 22.12.2000 г. N 69-370/2000-872, а также о признании самовольными постройками находящихся на спорном земельном участке одиннадцати металлических сооружений, в отношении которых за ответчиком зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 г. NN 01-22.8548, 01-22.8549, 01-22.8550, 01-22.8551, 01-22.8552, 01-22.8553, 01-22.8554, 01-22.8555, 01-22.8556, 01-22.8557 и 01-22.8558), и обязании ответчика в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать спорные самовольные постройки с предоставлением истцу права самостоятельно осуществить действия по демонтажу спорных объектов и освобождению земельного участка за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда добровольно.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского поселения Люберцы, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Алькор" (далее - ООО Фирма "Алькор") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключенный между сторонами договор от 22.12.2000 г. N 69-370/2000-872 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:010225:0012:02 по истечении указанного в нем срока аренды был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; что спорные постройки, которые истец считает самовольными, были приобретены ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.1998 г. у ТОО фирма "Алькор" (в настоящее время - ООО Фирма "Алькор") и не являются объектами недвижимого имущества, поэтому к ним не применимы положения, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе спорных самовольных построек, о применении которого заявил ответчик.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что поскольку при предоставлении земельного участка ООО "ГОША" на нем уже находились спорные объекты, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, а также на отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении спорных построек и на невозможность на основании имеющихся в деле доказательств установить наличие неразрывной связи спорных построек с землей.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом, так и ответчиком.

Администрация в своей кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:22:010225:0012:02 ссылается на оставление судами без внимания содержащегося в заключенном между сторонами договоре аренды от 22.12.2000 г. N 69-370/2000-872 условия о том, что при его заключении стороны заявили о своем намерении ограничить его действие только сроком, указанным в пункте 1.2, и подтвердили свое нежелание продлевать договор сверх этого срока (пункт 2.1), в связи с чем такой договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок после 27.09.2010 г., поэтому просит в обжалуемой части решение от 08 июня 2012 г. и постановление от 12 ноября 2012 г. отменить и в этой части иск удовлетворить, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

ООО "ГОША" в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие у судов оснований для отнесения спорных построек к движимым имуществу, поскольку истец, предъявляя требования о признании их самовольными и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные металлические сооружения являются объектами недвижимости, против чего ответчик не возражал, в связи с чем вопрос о конструктивных особенностях этих объектов, в том числе об установлении этих особенностей по результатам экспертизы, при разбирательстве дела судом первой инстанции не поднимался; настаивает на своих доводах о том, что ранее при рассмотрении Арбитражным судом Московской области другого дела - N А41-К1-15516/06 уже было установлено, что все двенадцать построек на земельном участке с кадастровым номером 50:22:010225:0012:02, в том числе одиннадцать спорных, являются объектами недвижимости, которые не являются незаконными постройками, а также ссылается на создание спорных построек в период с 1988 по 1992г.г., в связи с чем к ним не применимы положения, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющие обратной силы, и на предъявление Администрацией требования о возврате земельного участка без учета нахождения на нем двенадцатого объекта - незавершенного строительством рыночного павильона общей площадью 1.101,9 кв.м., номер объекта 50:22:00:0000:01:00, в отношении которого какие-либо требования не предъявлены, в отношении которого у ООО "ГОША" сохраняется на основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, на котором расположен этот объект и который необходим для его эксплуатации, в связи с чем просит решение от 08 июня 2012 г. и постановление от 12 ноября 2012 г. изменить, исключив из мотивировочной части этих судебных актов выводы о том, что одиннадцать спорных объектов являются движимым имуществом, а также дополнить их выводом о наличии у ООО "ГОША" права пользования земельным участком в силу нахождения на нем объекта незавершенного строительства.

Третье лицо - ООО Фирма "Алькор" поддерживает доводы и требования ответчика, а в удовлетворении кассационной жалобы истца просит отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Администрации и ООО "ГОША" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 27.09.2000 г. N 1764-РГ между Администрацией и ООО "ГОША" был заключен договор аренды от 22.12.2000 г. N 69-370/2000-872 земельного участка с кадастровым номером 50:22:010225:0012:02, площадью 5.996 кв.м., расположенного по адресу: г.Люберцы, ул.Инициативная д.12, по условиям которого земельный участок был передан в арендное пользование ответчику под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового комплекса сроком с 27.09.2000 г. по 27.09.2010 г.

В соответствие с пунктом 2.3 этого договора до начала работ по реконструкции земельного участка и получения разрешительной документации в установленном законом порядке арендатору разрешено использование территории под временную организацию рынка.

В договоре также указано, что при его заключении стороны заявляют о своем намерении ограничить его действие только сроком, указанным в пункте 1.2 (с 27.09.2000 г. по 27.09.2010 г.), и подтверждают нежелание продлевать договор сверх названного срока. В случае необходимости продления срока аренды стороны должны будут заключить новый договор (пункт 2.1).

Государственная регистрация договора аренды от 22.12.2000 г. N 69-370/2000-872 была произведена 17.04.2002 г. (запись регистрации N 50-01.22-11.2002-393.1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении такого соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Признавая заключенный между сторонами договор аренды от 22.12.2000 г. N 69-370/2000-872 возобновленным на неопределенный срок после истечения установленного им срока аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки договоренности сторон о нежелании продлевать его сверх этого срока.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, в силу каких обстоятельств истец после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует освобождения ответчиком всего ранее переданного ему в аренду земельного участка, при том, что наличие на нем двенадцатого объекта - незавершенного строительством рыночного павильона общей площадью 1.101,9 кв.м., номер объекта 50:22:00:0000:01:00 им не оспаривалось.

Выводы судов о том, что спорные одиннадцать построек являются движимым имуществом сделаны без выяснения конструктивных особенностей этих построек и без обсуждения с участвующими в деле лицами вопроса о представлении дополнительных доказательств и выяснения наличия спора между сторонами по поводу этих обстоятельств.

В силу указанных недостатков вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А41-44636/12 во избежание конкуренции между судебными актами, имея в виду совпадение спорных объектов и назначение в отношении этих объектов по делу N А41-44636/12 строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N А41-14133/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов