Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-609/13 по делу N А40-62696/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-62696/12-121-589

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Стяжкина С.В., дов. от 18.04.2011

от заинтересованного лица Глушенковой И.С., дов. от 24.07.2012

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - заинтересованного лица,

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 07 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-62696/12-121-589

по заявлению открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (г. Москва, ОГРН 1027739768924) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "Вимм-Билль-Данн", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 22.12.2011 N 763 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, ОАО "Вимм-Билль-Данн".

Решением названного арбитражного суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС России по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, наличие перерыва между временным интервалом исследования и изданием приказа не может являться основанием для его отмены, поскольку антимонопольным органом верно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, его объем, уровень концентрации, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а также их доли.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу приказом от 22.12.2011 N 763 УФАС России по Московской области включило ОАО "Вимм-Билль-Данн" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в отношении "закупки молока для переработки", код ОКВЭД 15.5, доля на рынке более 35%, географические границы рынка - Московская область.

Данный приказ издан на основании Аналитического отчета по результатам исследования рынка по закупке молочного сырья для переработки на территории Московской области от 11.10.2011.

ОАО "Вимм-Билль-Данн" оспорило этот приказ в судебном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок проведения анализа, Порядок), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке, то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что временной интервал исследования товарного рынка определен антимонопольным органом периодом с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 30.07.2009. Вывод о доминировании общества сделан по состоянию на конец 2011 года (на момент включения общества в реестр).

Суды исследовали аналитический отчет от 11.10.2011 УФАС России по Московской области по результатам исследования рынка по закупке молочного сырья для переработки на территории Московской области и пришли к выводу о том, что он не может служить основанием для включения общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, поскольку аналитический отчет не содержит адекватной по времени и объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка и конкурентной среды на этом рынке, соответствующей моменту принятия оспариваемого приказа.

Ссылка антимонопольного органа на то, что значительный разрыв между временным интервалом исследования и датой издания оспариваемого приказа вызван большими временными затратами при подготовке аналитического отчета, связанными с получением необходимых сведений от большого числа хозяйствующих субъектов и их обработкой, была предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонена как неосновательная. При этом суды правильно отметили, что перечень источников исходной информации, используемых при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, определен пунктом 1.5 Порядка и не является исчерпывающим. Факт невозможности использования в целях оптимизации сроков подготовки аналитического отчета иных источников информации, как предусмотренных, так и не предусмотренных пунктом 1.5 вышеупомянутого Порядка проведения анализа, в том числе официальной статистической информации, сведений государственных органов (Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, аналогичных структур субъектов Российской Федерации), суды признали недоказанным.

Довод антимонопольного органа о том, что общество не лишено возможности поставить вопрос об исключении его из реестра, отклоняется как неосновательный. Возможные последующие действия общества при включении его в реестр не влияют на выводы судов двух инстанций о недоказанности оснований для включения общества в реестр.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу приказа УФАС России по Московской области от 22.12.2011 N 763, поскольку вывод антимонопольного органа не соответствует фактическому состоянию конкуренции на соответствующем рынке, существующему на момент принятия названного выше приказа.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию антимонопольного органа по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-62696/12-121-589 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова