Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-447/13 по делу N А40-92541/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-92541/12-93-917

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Московский Прожекторный Завод" - Лысоволик С.А., доверенность б/н от 29.06.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Орлова Н.В., доверенность N 03-67 от 25.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-92541/12-93-917

по заявлению закрытого акционерного общества "Московский Прожекторный Завод" (ОГРН.1027700260884)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский Прожекторный Завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 по делу N 4-9.15-424/77-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФАС по г. Москве указывает, что суды не дали оценку тому, что в ходе административного расследования довод о наличии сайта http://www.electrostation.ru обществом не заявлялся, в связи с чем антимонопольный орган не обладал возможностью его проверки, документы, свидетельствующие о размещении соответствующей информации до даты выявления правонарушения в материалы дела не представлены и судами не проверялся.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что во исполнение требований Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, разместив всю необходимую информацию на своих официальных Интернет-сайтах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по причине неполного выявления обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС по г. Москве поступило обращение открытого акционерного общества "Холдинг МРСК" о несоблюдения обществом, требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (далее - Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии), что выразилось в неполном раскрытии предусмотренной информации.

21.09.2011 г. УФАС по г. Москве в адрес общества направлен запрос о представлении соответствующей информации.

04.10.2011 г. за исходящим N 54-4/137 Обществом сообщено в УФАС по г. Москве о раскрытии информации на сайте http://www.mpz-projector.ru. О наличии иного официального сайта, где бы была раскрыта запрашиваемая информация, Обществом в УФАС по г. Москве сообщено не было.

16.11.2011 г. административным органом был осмотрен сообщенный обществом Интернет-сайт.

30.01.2012 г. по данному факту в отношении общества возбуждено дело N 4-9.15-424/77-11, в ходе которого установлено, что заявителем на официальном сайте http://www.mpz-projector.ru не в полном объеме раскрыта необходимая информация, а именно: отсутствовала информация о годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также информация об аудиторском заключении.

28.03.2012 г. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N 4-9.15-424/77-11.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-9.15-424/77-11 от 05.04.2012 г. общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется несоблюдение подпункта "а" пункта 9, пункта 10 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, выразившееся в неопубликовании на официальном сайте финансовой (бухгалтерской) отчетности и аудиторского заключения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что необходимые сведения были опубликованы заявителем на сайте http://www.electrostation.ru, также используемом обществом в качестве официального ресурса в сети Интернет.

В связи с тем, что административным органом проверялось наличие опубликованных сведений только на одном из сайтов заявителя в сети Интернет (http://www.mpz-projector.ru), в ходе административного расследования факт надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей был не установлен.

Действующее законодательство не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке с целью подтверждения своей невиновности представлять документы и сведения, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается административный орган, что и сделано обществом при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, принимая в качестве надлежащего доказательства распечатки с официального сайта http://www.electrostation.ru судам следовало проверить факт (дату) размещения обществом финансовой (бухгалтерской) отчетности и аудиторского заключения на указанном сайте в установленные сроки (не позднее 01.06.2011 г.), поскольку данное обстоятельство является необходимым для установления наличия/отсутствия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

Таким образом, в нарушение статьей 71, 168, 170 АПК РФ арбитражными судами обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, установлены не были.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, когда обществом на официальном сайте в сети Интернет (http://www.electrostation.ru) была размещена требуемая информация, соблюден ли заявителем порядок ее опубликования и срок размещения, дать надлежащую представленному доказательству и доводу управления о невозможности получения информации о наличии у общества второго официального сайта в сети Интернет в ходе рассмотрения административного дела, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-92541/12-93-917 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец