Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-6745/12 по делу N А40-78197/2011

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-78197/11-57-628

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Ерицян А.В. доверенность от 12.01.2011 г.

от ответчика - Бакулина Ю.В. доверенность от 01.03.2012 г., N 1, Кирьянов Г.Ф. доверенность от 01.03.2012 г., N 3

рассмотрев 20 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лаборатория ДЭП"

на определение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б.

по иску ООО "Лаборатория ДЭП" (Москва ОГРН 102770021644)

о взыскании долга

к ООО "Специализированная шахтная энергомеханическая компания" (г. Кемерово ОГРН 1034205018242)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ДЭП" (далее - лаборатория, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная шахтная энергомеханическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 632 059 руб. 74 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лаборатория обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, лаборатория обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в качестве вновь открывшихся обстоятельств лаборатория ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен акт "О техническом состоянии АСОДУ на базе измерительного комплекса "Деконт-Ех" от 11.08.2011, подписанный заместителем начальника Березовского территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Кариным Е.А.

По мнению истца, указанный акт был положен в основу решения по настоящему делу и является существенным доказательством по делу, так как подпись должностного лица Ростехнадзора Карина Е.А. в акте было воспринято судом в качестве подтверждения со стороны государственного органа факта неисполнения истцом своих обязательств по договору N 971 по выполнению пуско-наладочных работ.

Поскольку полученным истцом с задержкой письмом от 18.06.2012 ОАО "ГАЛУРГИЯ", являющееся авторитетной организацией в сфере проектирования систем автоматизации в подземных сооружениях, опровергаются сведения, содержащиеся в вышеназванном акте, истец просил суд принятое по настоящему делу решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявления, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец ссылался на дополнительные доказательства по делу в подтверждение своей позиции, которые он в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального мог и обязан был представить в суд первой инстанции, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, которые лаборатория указывает как вновь открывшиеся, таковыми не являются, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых определения и постановления правомерно исходил из того, что в своем заявлении истец фактически просил суд рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78197/11-57-628 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева