Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-4/13 по делу N А40-105124/2012

Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-105124/12-15-232

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца Лебедева ЕЮ, дов. от 15.11.2012,

от ответчиков: от ООО "Межрегиональное инвестиции" Киселев АВ, дов. от 14.02.2011,

рассмотрев 18 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 13 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303, 115533, Москва, ул. Высокая, д.14)

к ООО "Мониторинг-Энергоаудит" (ОГРН 1117746127938, 117208, Москва, Сумской проезд, д.8, к.3),

ООО "Межрегиональное инвестиции" (ОГРН 1087746174262, 115162, Москва, ул. Павла Андреева, д.28, корп.3)

третье лицо ГКУ "Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы" (ОГРН 1037700015319, 119034, Москва, Пречистенский пер., д.7А)

о взыскании 48 441 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - ЮОУО ДогМ, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мониторинг-Энергоаудит" (далее - исполнитель) и ООО "Межрегиональные инвестиции" (далее - поручитель) солидарно неосновательного обогащения в размере 48 441,08 руб.

Решением суда от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал требования истца необоснованными, поскольку исполнителем выполнена работа, принятая заказчиком без претензий, и оплаченная в пределах локальной сметы по твердой цене заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме государственного контракта от 05.09.2011 N 0373200037411000213_49785, которая изменению не подлежит. Не являющийся участником бюджетного процесса ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные последствия, поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что ГКУ "Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы" (далее - третье лицо) при проведении проверки в феврале 2012 установило неправильное применение коэффициентов при определении сметной стоимости работ, в связи с чем, произошло необоснованное завышение стоимости работ по контракту на 48 441,08 руб., в чем и выражается неосновательное обогащение ответчика, которое он обязан возвратить

Отзывы на жалобу от ответчиков и третьего лица не поступили.

Ответчик ООО "Межрегиональные инвестиции" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого. Ответчик ООО "Мониторинг-Энергоаудит" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по результатам аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на проведение энергетического обследования административных зданий, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (статья 1 контракта).

Между поручителем, заказчиком и исполнителем 29.08.2011 заключен договор поручительства N М1-258, по условиям которого поручитель совместно с исполнителем несут солидарную ответственность за исполнение условий контракта перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 153 100,33 руб. Данная цена может быть снижена соглашением сторон на основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий контракта (пункт 2.3).

Условиями контракта предусмотрено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных исполнителем работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ, заказчик обязан вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений в отношении выполненных работ (пункт 5.2.6).

15.12.2011 сторонами составлен акт приема-передачи работ по школе N 550 на сумму 94 915,38 руб. Данные работы приняты заказчиком без претензий и оплачены 28.12.2011.

Третье лицо по результатам проведенной в феврале 2012 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования г. Москвы выявило превышение затрат по составлению одного энергетического паспорта по трудозатратам, стоимость которого согласно приложению 2, таб. 5.1, пункта 34 Сборника базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР-3.2.06.07-10), введенных в действие Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 01.10.2010 N 56-р, должна составлять 46 474,30 руб., что привело к завышению стоимости работ по ГОУ СОШ N 550 на сумму 48 441,08 руб.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о наличии основания для возврата спорной суммы, предусмотренного пунктом 6.15 контракта. В данном пункте контракта стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение пяти дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Материалами дела не подтверждены факты завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости ответчиком в сравнении со сметой

Ответчику выплачена стоимость работ согласно условиям контракта и смете, являющейся неотъемлемой частью контракта. Соглашений об уменьшении цены контракта в порядке пункта 2.3 стороны не заключали. Смета подготовлена истцом. Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 709, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105124/12-15-232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов