Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-46/13 по делу N А41-23020/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-23020/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Пшинко И.А. доверенность от 20.10.2012 г.

от ответчика -

рассмотрев 20 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КЛАССИКА-М"

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 15 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "КЛАССИКА-М" (Москва ОГРН 1117746280200)

о взыскании долга и процентов

к Администрации города Пушкино Московской области (Московская область, г. Пушкино ОГРН 1085038008560)

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Пушкино (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 397 005 руб. 56 коп. долга по муниципальному контракту от 11.03.2012 N 20 и 9 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 575 656 руб. 88 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества в пользу Администрации взыскано 190 562 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм с Администрации в пользу общества взыскано 256 790 руб. 06 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Удовлетворение встречного иска в указанной части мотивировано доказанностью материалами дела нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту.

При это, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее качество работ, суд первой инстанции указал на то, что претензии ответчика к качеству выполненных работ были устранены истцом на момент предъявления работ к приемке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в указанном выше размере отменить и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о нарушении истцом сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывая на согласование сторонами сроков выполнения работ в локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, истец в своей жалобе указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, по итогам проведенного электронного аукциона 11.03.2012 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20, по которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок, на основании технического задания заказчика выполнить работы по ремонту муниципальных жилых помещений в городе Пушкино, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные условиями контракта работы и 18.04.2012 представил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ, однако заказчик в нарушение условий контракта названные акты не подписал без указания мотивов, выполненные работы не оплатил.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вместе с тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, пунктами 5.1 и 5.2 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 15.03.2012, при том, что работы подрядчиком выполнены только 18.04.2012.

Пунктом 4.3.1 предусмотрена обязанность подрядчика перед началом работ представить заказчику для согласования графики выполнения работ и за неисполнение указанной обязанности пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты подрядчиком неустойки в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства исполнения подрядчиком указанной обязанности в материалах дела отсутствуют, при доказанности материалами дела нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца договорной неустойки в указанном выше размере, начисленной за период с 16.03.2012 по 25.03.2012 (дата окончания действия контракта).

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца неустойки за ненадлежащее качество работ, поскольку материалами дела подтверждается, что претензии ответчика к качеству выполненных работ были устранены истцом на момент предъявления работ к приемке.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о согласовании сторонами графика выполнения работ подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку локальные сметы, на которые ссылается истец, не являются документами, свидетельствующими о согласовании сторонами контракта сроков выполнения работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 15 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23020/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева