Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-1631/12 по делу N А41-3072/2010

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-3072/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - В.В.Матявин, доверенность от 17 февраля 2012 года, паспорт

от ответчика - нее явился, извещен

от 3 лица - П.И.Кузнецов, доверенность от 15 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть"

на определение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.А. Бобриневым

на постановление от 21 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Игнахиной, Г.А. Куденеевой, М.В. Мизяк

по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску открытого акционерное общества "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть" (г.Серпухов Московской области, ОГРН: 1025005602643)

о взыскании 1 022 449 руб. 94 коп.

третье лицо -открытое акционерное общество "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 105774655811),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 10 августа 2012 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" стоимости фактических потерь электрической энергии в январе-декабре 2007 года в размере 1 022 449 рублей 94 копейки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Ответчик ссылался на, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 9797/11 установлена правовая позиция, согласно которой при определении объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в целях расчета величины фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации следует исходить из того, что в соответствии с пунктами 136 и 147 (абзац 3) Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), названый объем подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд руководствовался положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель доказательства наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта не представил. Суд указал, что обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция в постановлении N 9797/11 от 06 декабря 2011 года.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда о том, что обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом ВАС РФ определена правовая позиция, является необоснованным и противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения, представитель заявителя жалобы участия в ее рассмотрении не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд как первой, так и апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения заявления, правильно применил нормы процессуального права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства настоящего дела являются аналогичными обстоятельствам дела, на основании которого Президиумом ВАС РФ определена правовая позиция по делу, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Суд указал, что представленное ответчиком в обоснование заявления Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 9797/11 содержит указание на придание обратной силы изложенной в нем правовой позиции. Из Постановления Президиума следует, что при рассмотрении дела N А67-3850/2010 судами были установлены следующие существенные для дела обстоятельства: отсутствие договора оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком, наличие факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика, отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, и пришел к выводу, что при отсутствии договора оказания услуг по передаче электроэнергии и общедомовых приборов учета, позволяющих определить объем электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, расчет фактических потерь, возникших при передаче электроэнергии, следует производить исходя из нормативов потребления электроэнергии бытовыми потребителями, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что сторонами заключен договор от 26 января 2006 года N 441/17-752 на оказание услуг по передаче электрической энергии, и пришел к верному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция в постановлении N 9797/11 от 06 декабря 2011 года.

Суд правильно руководствовался пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В данном случае, как верно указал суд, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта не представил, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3072/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева