Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Козлова Л.В. по доверенности от 24.04.2014 N б/н

от ПО "Кедр" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2014 кассационную жалобу ПО "Кедр"

на определение от 18.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 06.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению ПО "Кедр" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления ПО "Кедр" о включении требований в размере 146 668 673 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 суд отказал Потребительскому обществу "Кедр" (далее - ПО "Кедр") в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 146 668 673 руб. в реестр требований кредиторов должника.

17.12.2013 ПО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, ПО "Кедр" отказано в удовлетворении заявления в связи с подачей его после истечения установленного законом срока.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПО "Кедр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса в Арбитражный суд города Москвы для решения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ПО "Кедр" указывает на нарушение судами норм процессуального права: ст. 312 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ПО "Кедр" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по новым обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ ПО "Кедр" сослалось на результат рассмотрения в порядке надзора аналогичного дела и принятое по нему Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, содержащее толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Отказывая в удовлетворении заявление ПО "Кедр" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное заявление было подано в суд первой инстанции 17.12.2013 за пределами предельного шестимесячного срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из обстоятельства дела, установленных судами следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 было предметом рассмотрения сначала суда апелляционной инстанции, а затем и суда кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, были оставлены без изменения.

При этом, в порядке надзора указанные судебные акты не проверялись и суд надзорной инстанции не отказывал ПО "Кедр" в передачи дела Президиум.

Определением от 06.08.2013 N ВАС 18152/12 Высший Арбитражный Суда Российской Федерации возвратил надзорную жалобу ПО "Кедр" в связи с обращением за пределами процессуального срока.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по новым обстоятельствам было подано ПО "Кедр" в суд первой инстанции 17.12.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу указанного заявления, суды правомерно отказали ПО "Кедр" в удовлетворении заявления, учитывая фактические обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ПО "Кедр" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то в соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правило о шестимесячном сроке не применяется, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Разъяснение, сформулированное в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило ч. 3 ст. 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2013 N ВАС 18152/12 не только не отказал заявителю в передаче деда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и не указал на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В таком случае при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Иное толкование ПО "Кедр" норм права не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева