Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-1515/13 по делу N А40-123857/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-123857/12-84-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Данильченко О.А. по доверенности N 40 от 01 января 2013 года

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

на определение от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Якутовым Э.В.

по делу N А40-123857/12-84-1278

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ФГУП "УВО Минтранса России", ОГРН 1027707007129)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении требования ФГУП "УВО Минтранса России" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года апелляционная жалоба возвращена ФГУП "УВО Минтранса России" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФГУП "УВО Минтранса России" отменить определение, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

По мнению ФГУП "УВО Минтранса России", в результате нарушения судом первой инстанции срока изготовления решения, оно было лишено возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции в установленные АПК РФ сроки.

В судебном заседании представитель ФГУП "УВО Минтранса России" поддержал доводы и требований кассационной жалобы.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированный текст решения был изготовлен Арбитражным судом города Москвы 15 ноября 2012 года. Срок на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал апелляционный суд, истек 29 ноября 2012 года. Поэтому ФГУП "УВО Минтранса России", подав 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу, пропустило, установленный законом десятидневный срок обжалования указанного решения суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 259 АПК РФ, правомерно исходил из того, что о принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции ФГУП "УВО Минтранса России" было известно, поскольку представители ФГУП "УВО Минтранса России" участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 06 ноября 2012 года. Решение суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года было опубликовано 17 ноября 2012 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и направлено ФГУП "УВО Минтранса России". В связи с этим, ФГУП "УВО Минтранса России" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение в разумный срок.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылка ФГУП "УВО Минтранса России" на то, что в результате нарушения судом первой инстанции срока изготовления решения, оно было лишено возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции в установленные АПК РФ сроки, не состоятельна и не свидетельствует об отсутствии у ФГУП "УВО Минтранса России" возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-123857/12-84-1278 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "УВО Минтранса России" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина