Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-424/13 по делу N А40-10512/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-10512/12-8-97

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 21 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 13 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ОАО "Механизированная колонна N 62" (г. Краснодар ОГРН 1020100823632)

о взыскании долга и процентов

к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (КЧР, г. Черкесск ОГРН 1050900982659),

третье лицо: ЗАО "СУ N 155"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 62" (далее - ОАО "Механизированная колонна N 62", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 9 825 264 руб. долга по договору подряда от 01.07.2010 N 4С/08/2010 и 439 066 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество "СУ N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учено то обстоятельство у ответчика обязанность по оплате выполненных работ не возникла, указывая на то, что ответчиком акты о приемке выполненных работ не подписаны.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несогласование сторонами необходимости проведения работ на сумму 9 825 264 руб.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (подрядчик) и ОАО "Механизированная колонна N 62" (субподрядчик) заключен договор N 4С/08/2010, по которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Механизированная колонна N 62" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" по оплате выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы и письмом от 15.04.2011 N 366 направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не подписало без указания мотивов.

В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2011 N 441, которая оставлена последним без ответа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен и признан судом правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о невозникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ подлежит отклонению, поскольку ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" акты о приемке выполненных работ не подписаны без указания мотивов, в силу чего в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Кассационная инстанция не может принять и ссылку кассационной жалобы на несогласование сторонами необходимости проведения работ на сумму 9 825 264 руб., так объемы и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметах к договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10512/12-8-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева