Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-410/13 по делу N А40-46620/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-46620/12-28-438

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гузеев В.Е. - доверенность N 29062012-1 от 29.06.2012.,

от ответчика - Очирова Е.Б. - доверенность N 0852/2012 от 01.11.2012.,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 01 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (Москва, ОГРН 5087746284038)

к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (Москва, ОГРН 1027739598248)

о взыскании 516 250 руб.,

по встречному иску о признании договора недействительным и не влекущим юридических последствий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (далее - ООО "Первая Сервисная", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 666 руб. 67 коп., пени в размере 24 583 руб. 33 коп. по договору N 10/8599 от 07.05.2009 г.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании о признании п.п. 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. и п.п. 5,6,7 дополнительного соглашения N 22.1 от 01.04.2010 г. к договору N10/8599 от 07.05.2009 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2009 сторонами заключен договор на предоставление услуг технической поддержки N 10/8599, в соответствии с которым ООО "Первая Сервисная" (исполнитель) обязался предоставлять обществу (заказчик) услуги по технической поддержке систем заказчика, а ответчик - принять и оплатить стоимость предоставленной технической поддержки систем.

Договором предусмотрено, что стоимость предоставленной технической поддержки каждой системы, включающей в себя совокупность оборудования и ПО, указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Стороны установили, что стоимость является фиксированной и не зависит от количества произведенных исполнителем ремонтов (замен) оборудования и предоставленных консультаций и т.д. Непоступление от заказчика запросов или заявок о технической поддержке систем не является основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 22-1 общая стоимость технической поддержки в течение срока с 01.04.2010 г. по 01.04.2011 г. составляет 5 900 000 руб.

Пунктами 6, 7 дополнительного соглашения от 01.04.2010 г. N 22-1 установлено, что ежемесячная цена технической поддержки составляет 491 666 руб. 67 коп. Ежеквартальная цена технической поддержки из расчета ежемесячной цены составляет 1 475 000 руб. 01 коп. Оплата технической поддержки осуществляется ежеквартально в рублях.

Согласно пунктам 3.6-3.9 договора, приемка услуг осуществляется в следующем порядке: исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны, по каждой системе.

Заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки услуг в отношении технической поддержки системы, сторонами составляется акт с перечнем замечаний, сроков их устранения за счет исполнителя. После устранения замечаний услуги по предоставлению технической поддержки систем оказываются в порядке, указанном в пунктах 3.6, 3.7 договора. Отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о технической поддержке систем не являются основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

Обращаясь в арбитражный суд, истец представил акт приемки услуг от 31.01.2011 N 2011-22.1/1 на сумму 491 666 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что отказался от приемки оказанных ему услуг технической поддержки ПО "ТIBCO Software", направив 01.02.2011 в адрес истца письмо N 632, содержащее в качестве мотива отказа от приемки ссылку на то, что услуги в спорный период фактически не оказывались.

Учитывая, что в письме заказчика не указано реквизитов запросов, адресованных Службе технической поддержки и исполнителя, сторонами не подписывался предусмотренный пунктом 3.8 договора, протокол, содержащий перечень существенных недостатков и сроки их устранения, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом были надлежаще оказаны услуги по технической поддержке систем IP за январь 2011 года.

Признавая услуги истца принятыми и подлежащими оплате ответчиком, суды руководствовались статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пунктом 4 статьи 753, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик своевременно не оплатил, суды также взыскали с последнего предусмотренную пунктом 9.3.1 договора неустойку за период с 17.02.2011 по 21.02.2012.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на то, что пункты 2.1, 3.9 договора от 07.05.2009 N 10/8599, пункты 5,6,7 дополнительного соглашения от 01.04.2010 N22-1 в системном их толковании являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие статьям 575, 702, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по своей правовой природе данное соглашение является договором возмездного оказания услуг, содержащим в себе элементы правоотношения по абонентскому обслуживанию, в котором стоимость услуг определяется временным периодом и не зависит от фактического объема оказанных услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П разъяснено, что выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Подход определения цены на основе результата оказанных услуг - стандартный подход, признаваемый судебной практикой, поскольку определение размера вознаграждения услугодателя в зависимости от стоимости сделки, цены реализованной продукции, размера взысканной задолженности и или иного экономического эффекта является нормальным порядком ценообразования. По сути, услуга - это действие, приносящее пользу другому лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал доводы встречного искового заявления несостоятельными, ввиду их противоречия принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду диспозитивности норм гражданского законодательства, регулирующих порядок установления сторонами условий принимаемых на себя обязательств.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-140212/11-31-1247, 26.07.2011 по делу N А40-65926/11-10-556 и 06.03.2012 по делу N А40-75401/11-40-643 установлено, что спорный договор заключен, а с ответчика взыскана задолженность по нему за предыдущие периоды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-46620/12-28-438 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева