Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-2914/12 по делу N А40-59073/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-59073/11-5-369

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Кадеркаева Н.Я. (дов. от 10.01.12 г.),

рассмотрев 11 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ламбис"

на решение от 13.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 19.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Ламбис"

о взыскании долга, неустойки и процентов

к ООО "Вертикаль"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламбис" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 487 520 руб., неустойки - 34 126, 40 руб., процентов - 91 653, 76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 0908/017 от 01.09.2008 в размере 451 931, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление судов отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование чего истец приводит доводы о том, что представленная в подтверждение факта отгрузки товара спорная товарная накладная N 293 от 23.09.2008 составлена по предусмотренной форме и содержит обязательные реквизиты, является подлинным первичным учетным документом.

Истец указывает, что данная товарная накладная является достаточным доказательством факта получения ответчиком товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 01.09.2008 N 0908/017.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Иск обоснован тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора им в адрес ответчика по товарной накладной N 293 от 23.09.2008 поставлен товар на сумму 487 520 руб., однако, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцом также были заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара, в материалах дела отсутствуют. Также судами принято во внимание письмо истца, подписанное его должностными лицами, об ошибке в документообороте.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод по делу.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что спорная товарная накладная является достаточным доказательством факта получения ответчиком товара, подтверждает факт отгрузки товара ответчику.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факт поставки товара и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном заключенным между сторонами договором.

Довод кассационной жалобы о подписании спорной накладной директором ответчика Кажаевым Н.Ф., проставлении на ней печати ответчика, судом кассационной инстанции не принимается.

Судебными инстанциями исследовано представленное в материалы дела письмо истца, согласно которому: "в связи с ошибкой в документообороте товарную накладную N 293 от 23.09.2008 на сумму 487 520 руб. считать недействительной. Товар по накладной N 293 от 23.09.2008 не отгружался, обязательств ответчика по оплате вышеуказанной накладной не возникало".

Данное письмо подписано должностными лицами истца: генеральным директором и главным бухгалтером, скреплено печатью организации.

О фальсификации указанного доказательства истец не заявлял.

Напротив, как указано в протоколе судебного заседания от 06.10.2011, истец не оспаривал его подлинность.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности истцом факта наличия у ответчика перед ним задолженности и считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание в судебных актах на то, что представленная в материалы дела спорная товарная накладная составлена посредством факсимильной связи, не является оригиналом унифицированной формы, не влияет на правильность выводов судов и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Товарная накладная дезавуирована по мотивам ошибки в документообороте и правомерно не отнесена судом к надлежащим доказательствам

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2011, представленный истцом, составлен им в одностороннем порядке и не подписан ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А40-59073/11-5-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ламбис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная