Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-490/13 по делу N А40-78961/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-78961/12-92-716

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Халилуллина Р.М., доверенность N 47/2013 от 09.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (заявителя)

на решение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Хвощенко А.Р., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-78961/12-92-716

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (ОГРН.1027739718280)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН.1097746680822)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) о признании недействительным предписания от 03.05.2012 N 333/16/01-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что предписание вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтен преюдициальный судебный акт по делу N А40-47420/11, согласно которому собственником здания и спорной пристройки является Российская Федерация, не был исследован Акт внеплановой выездной проверки от 26.07.2012 г., в котором установлено, что на момент проверки земельное законодательство им не нарушается.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 г. управлением на основании распоряжения от 09.04.2012 проведена внеплановая проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 07.07.2011 года.

Предписание от 07.07.2011 выдано в связи с использованием заявителем без надлежащего оформления земельного участка площадью 206,27 кв.м., занятого помещением летнего кафе, пристроенным к основному зданию по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 59.

В ходе проведенной проверки выявлено, что ранее выданное предписание исполнено не было, права пользования частью земельного участка площадью 206,27 кв.м. не оформлены.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 03.05.2012 N 333/16/01-10 вновь указано на необходимость принять меры по освобождению земельного участка либо по оформлению документов на него.

Не согласившись с правомерность данного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для выдачи предписания от 03.05.2012 N 333/16/01-10 послужило непредставление обществом документов на земельный участок площадью 206,27 кв.м., занятый помещением летнего кафе, пристроенным к зданию ресторана "Американский бар и гриль".

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель полагает, что право пользования земельным участком площадью 206,27 кв.м., занятым помещением летнего кафе, пристроенным к основному зданию по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 59, возникло на основании Договора от 29.03.1994 N 12/172.

Между тем, согласно Договора на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 29.03.1994 N 12/172 обществу в аренду передавалось здание, находящееся в аварийном состоянии и требующее капитального ремонта, расположенное по адресу: г. Москва, Земляной Вал, дом 59, для использования под предприятия общественного питания, фотолаборатории и магазины.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 691,6 кв.м.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено право арендатора достроить 2-3 этажа здания и возвести дополнительные строения при условии согласования проекта с надлежащими государственными органами.

Согласно Выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 14.11.2006 N дела 1147/6 в результате реконструкции здание получилось 2-х этажным, общей площадью 833,9 кв.м., однако площадь застройки осталась практически неизменной - 663 кв.м.

Таким образом, пристройка к зданию не могла войти в общую площадь здания, поскольку в этом случае площадь застройки изменилась бы в большую сторону и составила бы порядка 839,27 кв.м.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01.04.2010 г. по 01.11.2010 г. к зданию ресторана было пристроено Летнее кафе (Разрешение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 100-002846, письмо ГУ МЧС России по г. Москве от 02.04.2010 N 2076-9-1, План летнего кафе, Проект летнего кафе при ресторане "Американский бар и гриль").

Согласно же представленных Актов проверок соблюдения земельного законодательства, предписаний от 14.10.2010, от 05.04.2011, от 07.07.2011 по делу N 333/16/01-10 и фото-таблиц (по состоянию на 07.07.2011 и на 27.01.2012) возведенное Летнее кафе не было демонтировано заявителем после окончания срока действия Разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 100-002846, на необходимость чего неоднократно указывалось обществу в течение 2010-2012 годов.

Документов подтверждающих правомерность возведения и эксплуатации спорной пристройки площадью 206,27 кв.м., а соответственно, использования земельного участка под ней, обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для занятия земельного участка как в рамках Договора от 29.03.1994 N 12/172, так и в рамках разрешения на временное размещение объекта мелкорозничной сети N 100-002846.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-47420/11-49-411 не могло быть принято в качестве преюдициального судебного акта, так как в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по городу Москве к обществу было отказано по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а надлежащий ответчик (Росимущество) к делу привлечен не был. Следовательно, установить действительные обстоятельства по делу, подтверждающие или опровергающие возведение пристройки в рамках проекта реконструкции ресторана, при рассмотрении дела N А40-47420/11-49-411 не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным предписания от 03.05.2012 N 333/16/01-10.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и представляющие собой несогласие с выводами судов не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-78961/12-92-716 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец