Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-850/13 по делу N А40-19558/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-19558/12-102-181

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 21 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Хегай Александра Юрьевича,

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя Хегай Александра Юрьевича

к ООО КБ "Высокие Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хегай Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Высокие Технологии" о возмещении убытков - денежной суммы в размере 1 350 000 руб. (том 1, л.д. 6) по договору поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об их отмене и удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело без представителей сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, во исполнение заключенного между ООО КБ "Высокие Технологии" (поставщиком) и Индивидуальным предпринимателем Хегай Александром Юрьевичем (покупателем) договора поставки от 20 ноября 2010 года N 201110, ответчик поставил, а истец принял и оплатил товар, комплектность и описание которого указана в спецификации: 1. Экран радиальный, 2. Шестиканальная система видеопроекторов (том 1, л.д. 11). Оплата и факт поставки сторонами не опровергаются.

Поводом, послужившим основанием для обращения в суд с исковым заявлением, явилась неисправность товара, которая привела к неоднократным поломкам и к остановке деятельности кинотеатра.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из документальной неподтвержденности истцом заявленных требований, с указанием на нормы статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл нормы статей 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока произошло 4 крупные поломки, приведшие к остановке деятельности кинотеатра, в связи с чем истцом составлялись акты, фиксирующие возникшие неисправности в работе оборудования, но в материалы дела таких актов о выявлении неисправностей истцом не представлено, о чём и указал суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело (стр. 2 постановления апелляционной инстанции).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции запрашивали у истца документы, подтверждающие заявленные требования. Однако истец в суд первой и апелляционной инстанции не явился, документы не представил.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из документальной неподтвержденности заявленных требований.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А40-19559/12-139-182 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу факт простоя подтверждается представленными в материалы дела актами обнаружения неисправностей, которые оценены судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены постановления.

Иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-19558/12-102-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина А.В.Жуков