Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-5845/11 по делу N А40-57331/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А40-57331/10-82-484

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 04 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное пусконаладочное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"

о расторжении договора, взыскании 2 177 077 руб. 79 коп.

по встречному иску о признании договора аренды расторгнутым, признании задолженности по арендным и коммунальным платежам погашенной

третьи лица Управление Ростреестра по городу Москве, Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2011 года кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названном определении суд кассационной иснтанции указал, что государственная пошлина за рассмотрение дел в арбитражных судах перечисляется плательщиком в бюджет по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе платежного поручения N 7 от 17 мая 2011 года, заявитель жалобы перечислил денежные средства в сумме 2 000 руб. в депозит Федерального арбитражного суда Московского округа, в графе назначение платежа указано: "зачисление денежных средств на депозитный счет в соответствии со ст. 283 АПК РФ за рассмотрение кассационной жалобы по гр. делу N А40-57331/10-82-484".

Названное платежное поручение не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В связи с поступлением на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств по платежному поручению N 7 от 17 мая 2011 года в сумме 2 000 руб. и отсутствием ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет суда, возвращаются заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Московского коруга от 06 июня 2011 года заявителю предлагалось в срок по 04 июля 2011 года устранить недостатки кассационной жалобы и представить надлежащим образом оформленное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

Заявителю разъяснено, что истребуемые документы должны быть представлены непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа и поступить в суд кассационной инстанции к дате, указанной в определении, а в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в указанный срок, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2011 года направлено заявителю по указанному им в кассационной жалобе адресу: 143401, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 907 Б.

В адрес Федерального арбитражного суда Московского округа возвращен организацией почтовой связи конверт с уведомлением с отметкой: "возвращается за истечением срока хранения" (127994 39 25551 2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "РЕМСТРОЙ" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Недостатки кассационной жалобы в установленный судом срок заявителем не исправлены, документы об исправлении недостатков кассационной жалобы в суд не поступили. Данные документы не поступили в суд и к дате принятия настоящего определения, суд не располагает информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. У суда также отсутствуют сведения о заявлении Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением суда срок не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 18 листах.

Судья

О. И. Комарова