Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-1440/13 по делу N А41-38172/2011

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-38172/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН-1025003213179,ИНН 5027036758) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Строй Энерго Сила" (ОГРН 1035005000931,ИНН 5027083902) - Левшакова О.А. дов. от 09.01.2013г.N 55

рассмотрев 21.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Сила"

на определение от 28.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Диаковской Н.В.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Сила" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 делу N А41-38172/11 по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Сила"

о взыскании 421 790 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй Энерго Сила" о взыскании долга за период с 05.09.2009 по 05.08.2011 в размере 296 666 руб. 83 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.08.2009 по 31.08,2011 в размере 125 123 руб. 23 коп., расторжении договора аренды N 255 от 20.05.202 год, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 170/7 и обязании ответчика передать его Администрации Люберецкого муниципального района по передаточному акту в первоначальном состоянии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 была возвращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку она была подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 о возврате апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно указанной норме права срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 истек 29.02.2012.

Апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-38172/11 была направлена в Арбитражный суд Московской области по почте 12.12.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа ФГУП "Почта России" на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что мотивированное решение от 30.01.2012 в его адрес не поступало, и о нем ответчик узнал лишь 27.11.2012.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2011 N 064937 местом нахождения ООО "Строй Энерго Сила" является адрес: 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 170/7.

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление судом первой инстанции копий определений от 10.10.2011 и 15.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.11.2011 и назначении дела к судебному разбирательству на 24.01.2012, по указанному выше адресу с отметкой отделения связи об отсутствии адресата.

Кроме того, суд первой инстанции также извещал ответчика по адресу: 140000, г. Люберцы, ул. Мира, д. 3 (л.д. 2), однако конверт с определением также был возвращен отделением связи с отметкой об отсутствии адресата.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление судом первой инстанции копии определения от 15.12.2011 об отложении судебного заседания по настоящему делу на 24.01.2012, по адресу: 140000, г. Люберцы, ул. Мира, д. 3 с отметкой адресата о его получении (л.д. 81).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) определение от 10.10.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2011, а обжалуемое решение от 30.01.2012 - 01.02.2012.

Исходя из изложенного, арбитражным апелляционным судом было установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебных заседаний, следовательно заявитель мог узнать о принятом судом первой инстанции мотивированном решении от 30.01.2012 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, из императивной конструкции нормы части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции исключительно при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование также не подлежало удовлетворению, поскольку оно было подано по истечении предельного шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-38172/11.

Предельный шестимесячный срок, предусмотренный процессуальным законодательством для обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-38172/11, истек 30.07.2012, тогда как заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 12.12.2012, то есть по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А41-38172/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Энерго Сила" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова