Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-412/13 по делу N А40-55513/2012

г.Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-55513/12-156-519

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова С.И., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Глинский А.И. - доверенность от 25 января 2013 года, Переездчиков К.А. - доверенность от 25 января 2013 года,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Горно-химическая компания Бор"

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "ПромТехСнаб" (ОГРН 1095029006918)

о взыскании 350 517 руб.

к ЗАО "Горно-химическая компания Бор"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Горно-химическая компания Бор" о взыскании 301 362 руб. задолженности по договору поставки от 29.07.2008 N вх4/455.ДГР.и 49 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 09.04.2010 N 09/04 заключен в нарушение ст.382 ГК РФ, поскольку ответчиком согласие на заключение указанного договора не давалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор цессии заключен правомерно и согласие ответчика на его заключение, в соответствии с п.9.6 договора поставки, не требовалось.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Трансгазкомплектация" (продавец) и ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (покупатель) заключен договор от 29.07.2008 Nвх4/455.ДГР (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, подлежащий согласованию посредством подписанных продавцом и покупателем спецификаций, определяющих перечень и цену товара и являющимися неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным от 10.02.2008 N2-10-01, 26.09.2008 N9-26-01, 17.01.2009 N1-17-01 товар был принят ответчиком.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком было выполнено частично. Сумма задолженности составила 301 362 руб.

На основании Договора цессии от 09.04.2010 N09/04, ООО "Трансгазкомплектация" (цедент) уступило ООО "ПромТехСнаб" (цессионарий) право требования к ответчику уплаты задолженности по оплате товара в размере 301 362 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части того, что поставка по представленным товарным накладным не может быть признана осуществленной в рамках вышеуказанного договора поставки, что дата поставки не совпадает с датой поставки, согласованной сторонами в спецификации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правильно счел доказанным наличие спорной задолженности, которая подтверждена соответствующей отметкой на товарных накладных в виде подписи работника ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати ответчика, а также актами сверки взаимных расчетов (л.д.27, 28), подписанными работником ответчика и удостоверенными оттиском круглой печати ответчика.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик факт приемки товара не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что положения п.9.6 договора поставки.

Между тем, данные выводы являются ошибочными.

Делая вышеуказанный вывод, суд апелляционной инстанции неправомерно расширительно истолковал положения п.9.6 договора поставки.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка.

Кроме того, ссылки суда первой инстанции на положения ст.168 ГК РФ, о ничтожности договора цессии не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку в силу ст.174 ГК РФ договор цессии является оспоримой сделкой.

При этом, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Наличие неисполненных обязательств по договору поставки ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он был вправе не исполнять обязательства по новому кредитору, со ссылкой на то, что покупателю не было представлено доказательств перехода права требования, в том числе, неправомерно были исчислены кредитором проценты.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, за пользование чужими денежными средствами рассчитана правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-55513/12-156-519 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Горно-химическая компания Бор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина