Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-9392/08 по делу N А41-22085/2007

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-22085/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. по дов. от 06.04.10 б/н;

от ответчика: ООО "Агентство информационно-маркетинговых Технологий "МАНГИТ" (ООО "АИМТ "МАНГИТ") - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области; определением от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ") на правопреемника - ТУ Росимущество в Московской области) - неявка, извещено; ООО "Стройгарант" - Грачев Е.А. по дов. от 26.04.12 N 6;

от третьих лиц: ССП по городскому округу Балашиха ФССП по Московской области - неявка, извещена; Администрации городского округа Балашиха - неявка, извещена; ООО "СТРОЙГРАД" (определением от 19 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена третьего лица - ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" на его правопреемника - ООО "Биоспорт"; определением от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена третьего лица - ООО "Биоспорт" на его правопреемника - ООО "СТРОЙГРАД") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (истца)

на определение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобковой С.Ю.,

и на постановление от 11 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22085/07

по иску ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

к ООО "АИМТ "МАНГИТ", ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Стройгарант"

о признании недействительными торгов и договора,

третьи лица: ССП по городскому округу Балашиха ФССП по Московской области, Администрация городского округа Балашиха, ООО "СТРОЙГРАД",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АИМТ "МАНГИТ", СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", ООО "Стройгарант" о признании недействительными торгов, проведенных 20 августа 2007 года, по реализации принадлежащей ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" доли в договоре от 13 мая 1998 года N 111 о реализации инвестиционного проекта (права реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью, с учетом дополнительных соглашений к договору, 8,45 га под коттеджную застройку в Московской области, город Балашиха, микрорайон 22 "Поляна" и заключенного по итогам торгов с их победителем - ООО "Стройгарант" договора купли-продажи в связи с неправильным определением предмета торгов, утверждая, что ст. ст. 59 и 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают наложение ареста и передачу на торги доли в инвестиционном договоре и что коттеджная застройка в городе Балашиха, микрорайон 22 "Поляна" на основании договора от 13 мая 1998 года N 111 принадлежала ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на праве общей долевой собственности.

Решением от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22085/07, оставленным без изменения постановлениями от 30 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 13 ноября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении требований было отказано.

Впоследствии (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области 26 декабря 2011 года, 12 мая 2012 года, 11 июля 2012 года) ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями от 26 декабря 2011 года, 12 мая 2012 года, 10 июля 2012 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22085/07.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 2436/11, от 28 февраля 2012 года N 14850/11, от 05 апреля 2012 года N 16311/11 (размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 29 сентября 2011 года, 01 мая 2012 года, 23 июня 2012 года соответственно) была определена практика применения правовых норм о порядке извещения потенциальных покупателей о публичных торгах недвижимого имущества должника, о форме указания характеристик предмета публичных торгов, об объеме подлежащей размещению информации касательно предмета торгов.

Определением от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре решения от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22085/07 по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года было отменено, производство по заявлениям от 26 декабря 2011 года, 12 мая 2012 года, 10 июля 2012 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22085/07 прекращено.

По делу N А41-К1-22085/07 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявления о присмотре по новым обстоятельствам подлежали удовлетворению.

Ответчики - ООО "АИМТ "МАНГИТ", ТУ Росимущества в Московской области, третьи лица - ООО "СТРОЙГРАД", ССП по городскому округу Балашиха ФССП МО; Администрация городского округа Балашиха, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Стройгарант" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/597-13-Д1 от 21 февраля 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно указал, что просит направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22085/07.

Представитель ответчика - ООО "Стройгарант" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Таким обстоятельством в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу законных судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Кодекса, восстановлению не подлежит, признал, что заявление подлежало возвращению как поданное по истечении срока, который не мог быть восстановлен, и прекратил производство по делу. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года N ВАС-15375/08).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее толкованию в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, разъяснениям, изложенным в п. п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель (ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования указанной нормы, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52.

Кассационный суд отклонил данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции не усмотрел по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", а принятое постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22085/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников