Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2010 г. N Ф05-2862/10 по делу N А40-42201/2009

г. Москва

18 марта 2010 г.

Дело N А40-42201/09-3-373

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Казакова-центр"

на решение от 14 сентября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

и постановление от 8 декабря 2009 года N 09 АП-22829/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску ОАО "АРЗ-6"

к ООО "Казакова-Центр"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казакова-Центр" обратилось 5 марта 2010 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 09АП-22829/2009-ГК, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на направление истцу предложений о проведении взаимозачета и заключении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при одновременном наличии двух условий: если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования, которые объективно препятствовали бы ООО "Казакова-Центр" подать кассационную жалобу в установленный ч. 1 ст.276 АПК РФ двухмесячный срок.

Ссылка заявителя на осуществление им действий, направленных на мирное урегулирование спора, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, учитывая, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, уважительность причин пропуска процессуального срока связана с невозможностью соблюдения срока по объективным, не зависящим от воли участвующего в деле лица причинам, однако в данном случае отказ от своевременного обращения в арбитражный суд произошел по воле самого заявителя, о чем указано в ходатайстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем следует отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства, на наличие которых ссылается заявитель, являются основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ, но не для его обжалования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Казакова-центр" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.10 г. N 137.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 52 л.

справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.А. Петрова