Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-352/13 по делу N А40-63618/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-63618/12-11-585

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энерго Мир"

на решение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Дизель Энерго"

о взыскании задолженности, убытков

к ООО "Энерго Мир"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго" (далее - ООО "Дизель Энерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Мир" (далее - ООО "Энерго Мир") о взыскании задолженности в размере 252 000 руб., убытков в размере 357 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 года по делу N А40-63618/12-11-585, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энерго Мир", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Дизель Энерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2011 ООО "Дизель Энерго" (арендодатель) и ООО "Энерго Мир" (арендатор) заключили договор N АДГ1158 аренды техники без предоставления услуг по эксплуатации, по которому истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование для нужд арендатора технику.

Как следует из дополнительного соглашения от 15.11.2011 N АДГ1158-06 к договору и акта приема-передачи техники от 16.11.2011 N АДГ1158-06-01, ООО "Энерго Мир" принял для установки на объект эксплуатации по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ташлыяр (Царицыно), д. 2а, дизель-генератор марки "GEKO 150000", номер рамы "0960". Претензий арендатор по техническому состоянию дизель-генератора не имел. Указанный акт подписан генеральным директором ООО "Энерго Мир", удостоверен печатью.

В силу п. 2.3.7 договора арендатор обязался использовать технику в соответствии с требованиями и условиями, указанными в дополнительном соглашении к договору, а согласно п. 2.3.16 - обеспечивать технику за свой счет топливом, соответствующим сезону.

Пунктами 2.5 и 2.6 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает эксплуатацию техники квалифицированными специалистами, а также качественным дизельным топливом по сезону.

В соответствии с п. 2.3.10, 2.3.14 ООО "Энерго Мир" обязался не производить разборку и ремонт техники, а также не производить вмешательство в конструкцию техники без предварительного письменного согласия арендодателя, соблюдать правила установки и эксплуатации источников питания ДГУ (приложение N 1 к Договору).

Однако, в нарушение п. 2.3.3 договора аренды, согласно которому ООО "Энерго Мир" обязался не производить вывод техники с объекта, указанного в дополнительном соглашении, без письменного разрешения арендодателя, ответчик произвел вывод техники в отсутствие согласия арендодателя из места ее нахождения, предусмотренного п. 1.2 дополнительного соглашения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ташлыяр (Царицыно), д. 2а.

Из заключения экспертизы от 19.03.2012 N 2245 следует, что блок цилиндров двигателя дизель-генератора марки "GEKO 150000", номер рамы "0960" имеет продольные царапины на зеркале гильзы первого цилиндра, самодельную заглушку в области картера двигателя, отсутствует поршневая группа кривошипно-шатунного механизма первого цилиндра. В связи с большими ударными нагрузками, действующими в момент разрушения непосредственно шатуна и самого блока цилиндров, геометрия коленчатого вала априори не может соответствовать требуемой. Причиной возникновения данных неисправностей явилось использование в процессе эксплуатации некачественного дизельного топлива.

Как установили суды обеих инстанций, ООО "ЭнергоМир" фактически использовало указанный дизель-генератор с 23.11.2011 по 05.12.2011, до его повреждения и невозможности дальнейшей эксплуатации, а также в нарушение п. 2.3.3 договора аренды, согласно которому ООО "Энерго Мир" обязался не производить вывод техники с объекта, указанного в дополнительном соглашении, без письменного разрешения арендодателя, в отсутствие согласия арендодателя ответчик произвел вывод техники из места ее нахождения, осуществил разборку дизель-генератора, что подтверждается актом дефектации работ от 05.12.2011 по дополнительному соглашению N АДГ1158-06 от 15.11.2011 к договору и дефектной ведомостью N 1 от 05.12.2011.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае простоя техники на объекте эксплуатации по вине арендатора он уплачивает арендную плату в полном объеме согласно условиям соглашения. Стоимость услуг за 1 календарные сутки составляет 3 000 рублей, плата за услуги начисляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни, день постановки техники на объект эксплуатации и день снятия техники с объекта эксплуатации (п. п. 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения к договору).

Арендатор вернул дизель-генератор истцу согласно акту N АДГ1158-06-02 от 15.02.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование дизель-генератора с 24.11.2011 по 15.02.2012 (84 суток) в размере 252 000 руб.

Кроме того, согласно п. 5.8 договора при наличии доказанной вины арендатора он возмещает арендодателю все убытки, связанные с повреждением техники, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2012 N О/474-03/12 стоимость восстановительного ремонта дизель-генератора составила 357 400 руб.

Установив, что использование арендованной техники ответчиком в нарушение условий договора и дополнительного соглашения привело к повреждению техники и невозможности ее дальнейшего использования, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта дизель-генератора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на п. 2.4 дополнительного соглашения N АДГ1158-096 от 15.11.2011, согласно которому в случае простоя техники на объекте арендатора плата за услуги не взимается, с связи чем, по мнению заявителя, не подлежат взысканию с него арендная плата за период простоя.

Между тем, п. 1.2 указанного дополнительного соглашения определен адрес нахождения техники на объекте арендатора: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ташлыяр (Царицыно), д. 2а (л.д. 34, т. 1).

Однако актом дефектации работ от 05.12.2011 по дополнительному соглашению N АДГ1158-06 от 15.11.2011 к договору и дефектной ведомостью N 1 от 05.12.2011 подтвержден факт нахождения техники по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Мирный.

К тому же дополнительным соглашением не отменялся п. 5.5 договора, согласно которому арендатором уплачивается арендная плата в полном объеме в случае простоя техники по вине арендатора.

Таким образом, установив отсутствие техники на определенном договором и дополнительным соглашением объекте арендатора, а также наличие вины арендатора в простое, суды правомерно взыскали арендную плату за период простоя техники в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы ООО "Энерго Мир" о фактическом согласии истца на смену места нахождения техники, а также об уклонении арендодателя от выявления причин поломки техники отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов соответствии в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-63618/12-11-585, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова А.А.Дербенев