Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-6/13 по делу N А40-88681/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-88681/12-27-828

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сермавбрин К.Н. - доверенность б/н от 24.01.2013,

от ответчика - Лебедева Е.Ю. - доверенность N 01-20-2755 от 15.11.2012,

рассмотрев 18 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 5087746137518)

к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739719303)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы неосновательного обогащения в сумме 7 291 891 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, с Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 291 891 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: судом не был применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 9, 10, 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.). Кроме того, заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился к истцу за выполнением срочных работ по устранению последствий природной чрезвычайной ситуации с целью восстановления деятельности образовательных заведений и ликвидации последствий "ледяного дождя", что подтверждается письмом от 27.12.2010 г. N 01-20-4364.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период с 01.01.2011 года по 15.03.2011 года истец выполнил работы по ликвидации последствий "ледяного дождя" на общую сумму 7 291 891 руб. 75 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ. При этом судом установлено, что работы выполнены истцом в соответствии с утвержденной ответчиком сметой, замечаний по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного государственного контракта подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных в его интересах работ, притом, что данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которой основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88681/12-27-828 - оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов