Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-251/13 по делу N А40-78365/2012

г.Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-78365/12-15-15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Эйдель Л.Б. - доверенность от 16 марта 2012 года,

от ответчика Михалев К.С. - доверенность N 164/1 от 20 декабря 2012 года,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Турман"

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Турман" (ОГРН 1026900564338)

о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков

к ООО "Компания "СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "СИМ-авто" об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль АФ-47415Н 2011 г. выпуска, идентификационный номер VIN Х9Н47415НВ0000029 г.р.н. К 272 ОЕ 69 - на иной надлежащего качества соответствующий договору; взыскании 39 759,89 руб. расходов по устранению неисправности транспортного средства; 123 543 руб. расходов по страхованию автомобиля и гражданской ответственности водителей, а также 52 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части обязания заменить товар ненадлежащего качества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г., решение суда первой инстанции отменено в части обязания заменить товар ненадлежащего качества. В удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций исходил из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ООО "Турман" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по условиям заключенного между ООО "Компания "СИМ-авто" (продавец) и ООО "Турман" (покупатель) Договора купли-продажи от 15.11.2010 N 858/ТСК продавец обязался передать в собственность покупателя товар - автомобиль АФ-47415Н VIN X9H47415HB0000029, а покупатель - принять товар и уплатить за него покупную цену в сумме 2 370 000 руб.

Согласованный в качестве предмета договора купли-продажи товар был передан покупателю 28.02.2011 (приложение к договору).

П/п от 18.11.2010 N424, 19.11.2010 N427, 29.11.2010 N444, 25.02.2011 N97 ООО "Турман" перечислило ответчику 2 370 000 руб. в счет оплаты транспортного средства АФ-47415Н на шасси КАМАЗ 65117-78 (VIN X9H47415HB0000029).

Другие транспортные средства истец у ответчика не покупал.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что при совершении первого рейса, 26.04.2011 г., автомобиль вышел из строя по причине неисправности электропроводки. Неисправность была устранена в ООО "Пермавтотехника", что подтверждено Наряд-заказом N 1195 от 26.04.2012 г.

При этом, неисправность не была полностью устранена, что привело к необходимости обращения ООО "Турман" 4 мая 2011 года в ООО "Новый Тверской Автоцентр" (официальный дилер завода-изготовителя), с которым был заключен Договор N 10 от 18.03.2011 г. на техническое обслуживание на период гарантийного срока, с целью устранения неисправности электропроводки.

Неисправность электропроводки была устранена путем замены на новую. За выполнение этой работы ООО "Турман" было уплачено ООО "Новый Тверской Автоцентр" сумма в размере 39 759,89 руб.

После устранения в ООО "Новый Тверской Автоцентр" неисправности электропроводки, была установлена неисправность комбинации приборов "Аметек", которая не позволяет использовать автомобиль по назначению. Причиной неисправности явилась некачественно проведенные на заводе комплектации работы по установке на шасси автомобиля фургона.

6 мая 2011 года ООО "Турман" обратилось в ООО "Компания "СИМ-авто" с претензией о необходимости выполнения работ по устранению причины, приводящей к неисправности электрооборудования автомобиля.

Устранение неисправности электроприборов "Аметек", по Заключению ООО "Новый Тверской Автоцентр" N 132 от 26.03.2012 г., возможно только в условиях завода комплектации, поскольку устранить неисправность приборов автомобиля вне условий завода комплектации нельзя, а эксплуатация автомобиля с неисправными приборами невозможна.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик существенно нарушил условия Договора купли-продажи от 15.11.2010 N 858/ТСК, что выразилось в поставке истцу автомобиля с недостатками и неисправностями, обусловленными низким качеством изготовления, и обоснованно обязал заменить товар ненадлежащего качества, а именно: автомобиль АФ-47415Н VIN X9H47415HB0000029 товаром, соответствующим договору.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции сделал правильный вывод на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно заказ-наряду от 26.04.2011 N1195 в качестве причины неисправности указано: замыкание произошло вследствие касания проводки маркерных фонарей фургона на глушитель выхлопных газов, неправильная прокладка проводки маркерных фонарей (скудная подвязка). Для устранения недостатков ООО "Пермавтотехника" в течение 1-го дня (26.04.2011) осуществило работы стоимостью 5 951,1 руб. по ремонту электрооборудования.

Согласно акту технического осмотра от 04.05.2011 N36, составленному ООО "Новый Тверской Автоцентр", неисправность состояла в замыкании электропроводки, повреждении центрального кабинного пучка 65117-3724010 и правого пучка 665117-3724044-25, причина неисправности - касание проводки маркерных фонарей фургона на глушитель, неправильная и некачественная прокладка проводки. Согласно акту от 06.07.2011 N 00000230 ООО "Новый Тверской Автоцентр" для устранения недостатков осуществило работы стоимостью 10 000 руб. по замене пучков электропроводки.

В заключение от 26.03.2012 N132 ООО "Новый Тверской Автоцентр" указало: "автомобиль КАМАЗ 65117-78, имеет неисправность электропроводки причиной, которой является некачественная установка на шасси автомобиля фургона, проведенная на заводе комплектации. Следствием указанной неисправности стала неисправность расположенных в кабине автомобиля комбинации приборов "Аметек", которая устраняется только в условиях завода изготовителя. (Выход из строя центрального и правого пучков)".

При этом идентифицирующие признаки автомобиля указаны в договоре N 10 на техническое обслуживание в течение гарантийного периода, заключенного между ООО "Новый Тверской Автоцентр" и ООО "Турман".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что из вышеуказанного заключения невозможно установить идентифицирующие признаки автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении в иске, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки выводов суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено, что неисправность приборов "Аметек" заключается в неправильных показаниях скорости и величины пробега автомобиля.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные недостатки являются существенными ввиду их неустранимости.

Истец доказал, что устранить неисправность приборов автомобиля вне условий завода-изготовителя нельзя, а нормальная эксплуатация автомобиля с неисправными приборами невозможна.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданный товар имел какие-либо недостатки, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обращаясь с иском, покупатель доказал невозможность эксплуатации автомобиля в период с 06.07.2011 по 22.02.2012 г., что правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 483 ГК РФ продавец был извещен об имеющихся дефектах автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-78365/12-15-15 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Компания "СИМ-авто" в пользу ООО "Турман" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина