Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9749/14 по делу N А40-13586/2014

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-13586/14-78-15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Лежанкова Д.В., доверенность N 28/2014 от 09.01.2014 г..

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Юдкина Андрея Никлаевича - Юдкина А.Н., паспорт; Дикого И.Н., доверенность б/н от 14.02.2014 г.,

рассмотрев 02 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юдкина Андрея Никлаевича (заинтересованного лица)

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-13586/14-78-15 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН.1097746680822)

к арбитражному управляющему Юдкину Андрею Никлаевичу

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заявитель, Росреестр, Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Юдкину Андрею Никлаевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Юдкин А.Н.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на невозможность исполнить установленную законом обязанность в срок в силу отсутствия сведений об адресе конкурсного управляющего, а так же указал, что им предпринимались все необходимые меры для исполнения указанной обязанности, материалы дела не содержат сведений о полномочиях должностного лица на составление протоколов об административных правонарушениях на ноябрь 2013 года.

Росреестр отзыв на кассационную жалобу, составленный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители арбитражного управляющего поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Росреестра в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-165885/09-78-887Б в отношении ООО "Соцкультбыт комплект" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Юдкин А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40- 165885/09-78-887Б в отношении ООО "Соцкультбыт комплект" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Письмо от 20.09.2013 исх.N 160/13 с приложением частичной документации ООО "Соцкультбыт комплект" арбитражный управляющий направил конкурсному управляющему Фомину А.В. 21.09.2013.

На основании названных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим абз.2 ч.2 ст.126 Закона о банкротстве, что выразилось в направлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему с нарушением установленного названным Федеральным законом трехдневного срока, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 N 0117714.

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-165885/09-78-887Б в отношении ООО "Соцкультбыт комплект" введена процедура конкурсного производства.

Данным решением суд обязал арбитражного управляющего в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

16.09.2013 в адрес арбитражного управляющего поступило уведомление/запрос о передаче документов конкурсному управляющему Фомину А.В. в трехдневный срок.

В адрес конкурсного управляющего Фомина А.В. часть истребуемых документов направлена только 21.09.2013, что подтверждается почтовой отметкой на описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Полный комплект документации передан арбитражным управляющим в адрес конкурсного управляющего Фомина А.В. 07.10.2013, что подтверждается актом принятия документов.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в установленный абз.2 ч.2 ст.126 Федерального закона о банкротстве трехдневный срок.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, возможность исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной передаче документации установлена судами.

При этом в рассматриваемом случае арбитражным управляющим пропущен трехдневный срок, установленный для исполнения обязанности по передаче документации, в том числе с учетом поступившего 16.09.2013 в его адрес соответствующего запроса конкурсного управляющего Фомина А.В., содержащего так же и адрес почтового отправления.

Факт получения указанного запроса конкурсного управляющего 16.09.2013 и направления части документации в ответ на запрос 21.09.2013, арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с приложением к приказу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Сенин М.В. - главный специалист-эксперт отдела на момент составления протокола по настоящему делу был уполномочен руководителем административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что арбитражный управляющий допустил совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-13586/14-78-15 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец