Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-16271/12 по делу N А40-68693/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-68693/12-140-441

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Росгосстрах" - Брылев М.Ю., доверенность от 12.03.2012 N 602-ДХК; Серков Г.С., доверенность от 30.03.2012 N 803-ДХК;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Деркач У.И., доверенность от 22.09.2012 N 212/3151; Сенина М.Г., доверенность от 28.11.2012 N 212/3273,

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее по тексту - страховщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, иск удовлетворен; взысканы с Минобороны России в пользу ООО "Росгосстрах" сумма ущерба в размере 10.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Минобороны России подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Также по мнению заявителя кассационной жалобы, суды оценили представленные в обоснование причиненного ущерба доказательства с нарушением норм арбитражного процессуального закона и без учета Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254), Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (утверждены приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007). Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно,- при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, однако отказал в принятии доказательств, представленных ответчиком - Минобороны России вместе с апелляционной жалобой, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшей за счет средств Федерального бюджета.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ночь с 02 июня 2011 года по 03 июня 2011 года на территории войсковой части 86696 (с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики) произошел пожар, в результате которого произошла детонация (взрыв) боеприпасов, хранящихся в указанной войсковой части.

В результате данного пожара и взрыва имуществу Романовой Надежды Николаевны был причинен ущерб.

Поскольку имущество было застраховано в ООО "Росгострах" на основании договора от 12 июня 2010 года (полис серия 3070, N 4314506) (далее по тексту - договор страхования), страховщиком в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 29.07.2011 N 166 выплачено Романовой Н.Н. страховое возмещение в размере 10.000 руб.

Иск предъявлен о взыскании вышеназванной суммы с ответчика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом доказано наличие страхового случая, по которому страховщиком потерпевшей (выгодоприобретателю) выплачено страховое возмещение в размере, соответствующем сумме определенного ущерба и условиям договора страхования.

Также суд обоснованно применил при разрешении настоящего спора нормы материального права - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия учитывает, что статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, по полному возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку перечень деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является открытым, вывод судов об отнесении деятельности ответчика по хранению боеприпасов к данного вида деятельности является правомерным.

Обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном определении судами размера ущерба, причиненного потерпевшей (выгодоприобретателю), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение размера ущерба по анкете исследования события не противоречит упрощенному порядку определения размера простого убытка, установленного разделом 5 программы "Зеленый коридор", утвержденного приказом ООО "Росгосстрах" от 04.03.2010 N 82хк.

Доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей (выгодоприобретателю) ущерба на меньшую сумму, чем выплачено страховое возмещение, ответчик в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции и при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии по ходатайству истца данного дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, является ошибочным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 постановления от 28 мая 2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о приобщении к материалам дела названного дополнительного доказательства, обоснованно учел, что оно представлено истцом в порядке части 1 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражения относительно довода апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера ущерба. При этом истец не представлял данное доказательство в суд первой инстанции, поскольку в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв не представил, т.е. не возражал относительно исковых требований.

Кроме того, исходя из вышеприведенных руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в любом случае не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказав в принятии приложенных ответчиком к апелляционной жалобе доказательств возмещения потерпевшей ущерба за счет средств федерального бюджета, нарушил нормы процессуального права.

Вопреки указанному доводу кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года настоящее исковое заявление ООО "Росгосстрах" к Минобороны России принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 03 июля 20012 года.

Копия данного определения арбитражного суда первой инстанции получена ответчиком 28 мая 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, лист дела 27).

Кассационная коллегия учитывает, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства впервые представлены ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из изложенных обстоятельств несоблюдения ответчиком процессуальной обязанности по представлению возражений относительно исковых требований и подтверждающих эти возражений доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в обоснование возмещения потерпевшей ущерба за счет денежных средств федерального бюджета.

Принятое Правительством Российской Федерации распоряжение от 28 июля 2011 года N 1296-р о предоставлении из федерального бюджета дотации бюджету Удмуртской Республики в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика), не является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по освобождению ответчика от доказывания обстоятельства возмещения ущерба потерпевшему (страхователю, выгодоприобретателю) за счет средств федерального бюджета.

Доказывание данного обстоятельства должно производиться ответчиком с соблюдением норм арбитражного процессуального закона.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судами в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, заявленные ответчиком, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые и дополнительные доказательства от сторон, оценивать доказательства, а также переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-68693/12-140-441,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова