Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-536/13 по делу N А40-99962/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-99962/12-48-941

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Павлов М.М. по дов. от 27.09.2012 N 307-139-1165/8

от ответчика - не явился;

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Моссаковской И.Я.,

на решение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГБОУ ВПО "МГСУ"

о расторжении контракта

к индивидуальному предпринимателю Моссаковской И.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (ОГРН 1027700575044, далее - истец, ФГБОУ ВПО "МГСУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моссаковской Ирине Яновне (ОГРНИП 310774621600593, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 303 750 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 8.3 контракта N 005/21.12-АО НИУ от 14.02.2012 г. по состоянию на 18.06.2012 г., и о расторжении названного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу, что является существенным нарушением условий контракта, основанием для его расторжения и взыскания неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя ФГБОУ ВПО "МГСУ", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, исковое заявление ФГБОУ ВПО "МГСУ" по настоящему делу принято Арбитражным судом г. Москвы определением от 26.07.2012 и предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2012.

28.08.2012 судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание с участием представителя истца - ФГБОУ ВПО "МГСУ", по итогам которого суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Рассмотрев 28.08.2012 в отсутствие ответчика дело по существу, суд первой инстанции в тот же день огласил резолютивную часть решения и вынес мотивированный судебный акт.

При этом из протокола судебного заседания и судебного акта следует, что судом не исследовался вопрос о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указал на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем он незаконно был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и интересы, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы в этой части, счел, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и суд при рассмотрении дела по существу располагал сведениями, указанными в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно возвращенному в адрес суда почтовому отправлению, определение суда от 26.07.2012 направлено по надлежащему адресу ответчика, который дважды - 03.08.2012 и 06.08.2012 извещался отделением связи о полученной в его адрес заказной корреспонденции, после чего 09.08.2012 почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу частей 4-6 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получении лицом (в данном случае ответчиком) информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором 11573751755629, направленное по адресу предпринимателя с определением суда от 26.07.2012 о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 03.08.2012.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции со ссылкой на отметки отделения связи на возвращенном почтовом отправлении, первое извещение почты доставлено адресату (опущено в почтовый ящик) 03.08.2012 (пятница), а второе - 06.08.2012 (понедельник), то есть с нарушением предусмотренного п. 35 Правил пятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

При этом по информации с официального сайта Почты России, попытка вручения корреспонденции имела место только 03.08.2012. Причина невручения "временное отсутствие адресата". Данные о доставке и вручении вторичного извещения, как это установлено в п. 35 Правил, на сайте отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, почтовое отправление было возвращено в суд 09.08.2012, то есть до истечения пятидневного срока (п. 35 Правил), предоставляемого адресату для получения корреспонденции в отделении связи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение предпринимателя от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.

Исходя из толкования правовых норм, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, поскольку предприниматель не получил копии первого судебного акта по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Следовательно, предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления судов в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судам при проверке расчета неустойки необходимо было принять во внимание положения ст. 9 данного Федерального закона.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и принять с соблюдением норм материального и процессуального права законное и обоснованное решение по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-99962/12-48-941 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина