Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11698/11 по делу N А41-2139/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-2139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Нужнова С.Г. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Королева С.О. доверенность N 17 от19.04.2010 г.

от ответчика: Барков А.Н. доверенность N 1.2.5/2500 от 15.06.2011 г.

от третьих лиц: "Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области" - Бородин Н.В. доверенность N 06.-00-05/155 от 30.12.2010 г.

"Министерство финансов Московской области"

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Красногорского муниципального района Московской области

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Гарькушовой Г.А.

на постановление от 29 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Юдиной Н.С.

по иску ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (ИНН 5041014957, ОГРН 1035008254160)

о взыскании денежных средств

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002302, ОГРН 1025002871387)

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН 5041018831, ОГРН 1035008255842), Министерство финансов Московской области ( ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" (далее - ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 000 000 рублей и 12 040 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ МО) и Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, иск удовлетворен в части взыскания 45 000 000 рублей суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ответчика отнесена госпошлина в размере 117 000 рублей.

Судебные акты мотивированы выводом, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о порядке финансирования объекта, включенного в федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год от 23 мая 2007 года N 33-3.3, как собственника реконструируемого в рамках данного договора объекта недвижимости - КНС-1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявителем приведены доводы об отсутствии обязательства Администрация Красногорского муниципального района Московской области по финансированию объекта, включенного в федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год N 33-3.3 от 23 мая 2007 года, в размере требования, заявленного по иску. Заявителем также приведен довод, об отсутствии оснований для возложения на Администрацию Красногорского муниципального района Московской области обязанности по возмещению истцу расходов на строительства спорного объекта в объеме финансирования, возложенного на Московскую область.

На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" и Министерства финансов Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Министерство ЖКХ МО, извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой (заказчик-застройщик), Муниципальным образованием Красногорского муниципального района (получатель) и Министерством ЖКХ МО (государственный заказчик) был заключен договор о порядке финансирования объекта, включенного в федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год N 33-3.3 от 23 мая 2007 года.

Пунктом 1.1 договора определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования строительства объекта, указанного в приложении N 1 к договору, включенного в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год.

Ответчик принял на себя обязательства по долевому софинансированию строительства объекта в объемах, указанных в приложении N 1, путем перечисления средств на расчетный счет заказчика-застройщика с учетом авансирования работ до 30% годового лимита (пункт 2.2.3 Договора).

Приложением N 1 стороны согласовали объем финансирования, выделяемого в 2007 году из областного бюджета на строительство объекта в размере 45 000 000 рублей.

Из условий пункта 2.3 договора следует, что заказчик-застройщик принял на себя обязательства проводить конкурсы на определение проектных и подрядных организаций по реализации мероприятий на объекте, заключать договоры на выполнение подрядных работ на объекте в пределах капитальных вложений, выделенных в 2007 году, осуществлять финансирование строительства объекта, обеспечивать организацию работ на объекте, осуществлять приемку выполненных строительно-монтажных работ, производить расчеты с генподрядной организацией с учетом объемов выполненных работ, услуг.

Истец в рамках принятых на себя обязательств заключил с ОАО "Мособлинжстрой" государственный контракт N 25 от 10 декабря 2007 года, по условиям которого ОАО "Мособлинжстрой" приняло на себя обязательства выполнить на условиях генерального подряда работы по реконструкции КНС N1 с напорными коллекторами мкр. Павшино Красногорского муниципального района Московской области, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Судами установлено, что ОАО "Мособлинжстрой" выполнило свои обязательства по вышеуказанному контракту надлежащим образом, а истец без каких-либо претензий по объему и качеству работ, принял и оплатил работы в полном объеме.

Обстоятельства непогашения затрат истца в размере 45 000 000 рублей, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору о порядке финансирования объекта, включенного в федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год, N 33-3.3 от 23 мая 2007 года явились основанием для настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что согласно Постановлению Правительства Московской области от 13 апреля 2007 N 251/13 реконструируемый объект - КНС-1 является собственностью Красногорского муниципального района Московской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, и исходя из обстоятельств отнесения реконструируемого в рамках договора N 33-3.3 объекта недвижимости - КНС-1 к собственности муниципального района Московской области, суды пришли к правомерному выводу о взыскании заявленных 45 000 000 рублей с ответчика.

При этом судами правомерно не принят довод ответчика о возложении обязанности по производству платежа на Московскую область, поскольку межбюджетные правоотношения не влияют на обязанность Администрации Красногорского муниципального района Московской области как собственника объекта по финансированию выполненных при его строительстве (реконструкции) работ.

Учитывая, что мотивы отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами по делу в порядке кассационного обжалования сторонами не оспаривались, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А41-2139/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева