Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-6173/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-2139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" (ИНН 5041014957, ОГРН 1035008254160): Королева С.О. по доверенности от 19.04.2010 N 17;

от администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002302, ОГРН 1025002871387): Барков А.Н. по доверенности от 15.06.2011 N 125/2500;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН 5041018831, ОГРН 1035008255842): представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Московской области (ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837): Бородин Н.В. по доверенности от 30.12.2010 N 06-00-05/155,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-2139/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" к администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" (далее - ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 45 000 000 руб., 12 040 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 по делу N А41-2139/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 000 руб. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 117 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (заказчик-застройщик), Муниципальным образованием Красногорского муниципального района (получатель) и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области (государственный заказчик) был заключен договор о порядке финансирования объекта, включенного в федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год N 33-3.3 от 23.05.2007 - договор.

Согласно п.1.1 договора договор определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования строительства объекта, указанного в приложении N 1 к договору (далее - Объект), включенного в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год.

Ответчик принял на себя обязательства по долевому софинансированию строительства объекта путем перечисления денежных средств заказчику-застройщику в объемах, указанных в приложении N 1, путем перечисления средств на расчетный счет заказчика-застройщика с учетом авансирования работ до 30% годового лимита (п.2.2.3 Договора).

Приложением N 1 стороны согласовали объем финансирования, выделяемого в 2007 г. из областного бюджета на строительство объекта в размере 45 000 000 руб.

Из условий п.2.3 договора следует, что заказчик-застройщик принял на себя обязательства проводить конкурсы на определение проектных и подрядных организаций по реализации мероприятий на объекте, заключать договоры на выполнение подрядных работ на объекте в пределах капитальных вложений, выделенных в 2007 г.., осуществлять финансирование строительства объекта, обеспечивать организацию работ на объекте, осуществлять приемку выполненных строительно-монтажных работ, производить расчеты с генподрядной организацией с учетом объемов выполненных работ, услуг.

Договор подписан трехсторонне представителями организаций, подписи скреплены печатями организаций.

Истец в рамках принятых обязательств заключил с ОАО "Мособлинжстрой" государственный контракт N 25 от 10.12.2007 - государственный контракт.

Из условий контракта следует, что генподрядчик (ОАО "Мособлинжстрой") принял на себя обязательства выполнить на условиях генерального подряда работы по реконструкции КНС N 1 с напорными коллекторами мкр. Павшино Красногорского муниципального района Московской области, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мособлинжстрой" выполнило свои обязательства надлежащим образом.

Каких либо претензий к ОАО "Мособлинжстрой" в связи с исполнением принятых на себя обязательств предъявлено не было.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Однако, ответчик по договору N 33-3.3 свои обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в сумме 45 000 000 руб., исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком, в материалах дела не имеется. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял все необходимые меры для исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что обязательства по договору N 33-3.3 администрация выполнила в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Также являются необоснованными и документально не подтвержденными доводы истца о неисполнении администрацией муниципального контракта N 2/28-08 от 15.09.2008. Они опровергаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов. Судом также не указано оснований, в связи с чем обязательства Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области по финансированию объекта должна исполнить администрация.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая ограниченные возможности доходной части бюджета Московской области, средства на финансирование расходов, предусмотренных Постановлением Правительства Московской области от 28.05.2007 N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года" в сумме 56 270 тыс. руб. были учтены в прогнозных показателях бюджета Красногорского муниципального района Московской области в полном объеме.

Указанным Постановлением был предусмотрен перечень подлежащих выполнению мероприятий.

Пунктом 3 данного Постановления было рекомендовано муниципальным образованиям Московской области при необходимости осуществлять финансирование расходов на проведение мероприятий, указанных в п.2 этого же Постановления, за счет средств, привлекаемых внебюджетных источников, то есть за счет собственных средств муниципального образования.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 13.04.2007 N 251/13 реконструируемый объект - КНС-1 является собственностью Красногорского муниципального района Московской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорную задолженность обязан погасить ответчик.

Доказательств погашения спорной задолженности по настоящим контрактам суду первой инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-2139/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина