Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N Ф05-10584/10 по делу N А40-138759/2009

г. Москва

06 октября 2010 г.

Дело N А40-138759/09-79-904

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Ю.Н. Канаев - доверенность б/н от 16.10.2009.,

от ответчика Н.В. Авдеева - доверенность N 11-37/08 от 15.05.2008.,

от третьих лиц: 1. Костышин К.О.- доверенность б/н от 20.01.2010., 2.Березина В.Г. - доверенность 14-13/4 от 21.01.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Городское учреждение здравоохранения г. Москвы Детская городская поликлиника N 44 Управления здравоохранения Северно-восточного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010.,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским Н.С.,

по делу N А40-138759/09-79-904,

по иску (заявлению) Городское учреждение здравоохранения г. Москвы Детская городская поликлиника N 44 Управления здравоохранения Северно-восточного административного округа г. Москвы

к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")

о взыскании 326 067 рублей 25 копеек,

третье лицо Управление здравоохранения СВАО; Финансово-казначейское управление СВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 44 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 326 067 руб.25 коп., составляющих излишне уплаченную сумму по оплате потребленной тепловой энергии за период 2006 года, 2007 года, 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере 7 865 руб. 03 коп., сославшись на признание ответчиком исковых требований в данной части. В остальной части в удовлетворении иска отказал, указав, что истец не доказал факт излишне уплаченной ответчику суммы в заявленном размере или факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства за потребленную истцом в заявленный период тепловую энергию были получены ответчиком в соответствии с условиями заключенных договоров и контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты не обоснованы, не законны, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица поддержали жалобу истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, представителей третьих лиц и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на снабжение тепловой энергией N 24/81 от 28.02.2001 и государственного контракта на снабжение тепловой энергией N 03.204111 ТЭк от 16.01.2007, заключенных между истцом и ответчиком, производилась поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 3.

Согласно п. 3.1. договора и п. 3.1. государственного контракта начисления за тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения и вентиляции производились по показаниям прибора учета, установленного у потребителя.

Истец ежемесячно на 0-00 часов первого числа, следующего за отчетным, должен производить снятие показаний приборов учета и предоставлять их в энергоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным по форме (справке о количестве тепловой энергии).

Расчеты с истцом производились на основании соответствующих справок, отражающих показания прибора учета, установленного у потребителя и представляемых в адрес ОАО "МОЭК" с учетом норм, установленных соответствующими нормативно-техническими документами. В заявленный период расчет потребленной истцом тепловой энергии производился на основании документов (справок), представленных самим истцом, самостоятельно осуществлявшим снятие показаний приборов учета и по договорным нагрузкам.

По результатам проведенной Финансово-казначейским управлением СВАО г. Москвы комплексной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств за период с 2006 года по 1 квартал 2009 года было выявлено завышение объемов потребленной тепловой энергии, указанной в счетах на оплату, фактически потребленной истцом тепловой энергии по показаниям приборов учета, по указанным выше договору и контракту, что отражено в Акте от 22.04.2008 (л.д. 120-122 т.1).

Как следует из содержания данного Акта, в результате оплаты услуг завышенного объема избыточный расход бюджетных средств составил 326 187 руб.81 коп., из которых в 2006 году - 249 019 руб. 74 коп., в 2007 году - 74 736 руб. 33 коп., 1 квартал 2009 года - 2 431 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в указанном размере излишне уплачены в результате технической ошибки сотрудника поликлиники при ведении журнала учета показаний теплосчетчиков, в связи с чем истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на основании п. 9.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 ответчик обязан был при выставлении счетов за поданную истцу тепловую энергию руководствоваться данными документов, содержащих сведения о фактически потребленных объемах тепловой энергии и перечисленных в п. 9.6 Правил (журналы учета тепла, справки об учете тепловой энергии).

Между тем, ссылка истца на п. 9.6. Правил является необоснованной, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил, в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Положения данного пункта Правил не предусматривают условий о том, что журнал является документом, подтверждающим размер потребленной тепловой энергии и в соответствии с которым должен производиться расчет.

В соответствии с п. 3.2. Правил, количество тепловой энергии и масса (или объемы теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период.

В соответствии с п. 5.3. контракта потребитель должен производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии ежемесячно.

Судебная коллегия отмечает, что судами обеих инстанций установлено, что в период поставки тепловой энергии истец был согласен с расчетами, в том числе был согласен с объемами потребленных энергоресурсов и не оспаривал их в установленном порядке, принимал к оплате счета и счета-фактуры и фактически оплачивал потребленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора и государственного контракта.

Согласно п. 2.5.3. договора истец был вправе требовать перерасчета оплаты при недопоставке тепловой энергии. В соответствии с п. 2.6.3. государственного контракта истец был вправе заявлять ответчику об ошибках, обнаруженных в платежных документах и требовать их исправления.

Однако истец полностью признавал объемы энергоресурсов и по отоплению, и по горячему водоснабжению и по вентиляции, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных уполномоченным представителем истца без разногласий, а также актами приемки-передачи тепловой энергии, подписанными со стороны истца без разногласий.

Истец в качестве доказательств необоснованного расчета фактически отпущенных энергоресурсов предоставил акт финансовой проверки вышестоящей организации и объяснения сотрудников. Между тем, данные документы не отражают сведений о фактически потребленных объемах тепловой энергии и не доказывают факт неверного расчета потребленных истцом энергоресурсов. Журнал учета расходов тепловой энергии, подписанный со стороны истца, также не отражает действительную информацию о показаниях.

Что касается Акта от 22.04.2008, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии иных бесспорных доказательств данный документ не подтверждает факт излишней уплаты ответчику денежных средств в заявленном размере, так как не содержит каких-либо сведений о фактически потребленных истцом объемах потребленной тепловой энергии.

Представленный истцом журнал учета расходов тепловой энергии составлен истцом в одностороннем порядке, что при наличии спора не позволяет установить действительные показания приборов учета на соответствующие периоды.

Ответчик признал ошибку в расчете потребленной тепловой энергии, произведенном в апреле 2007 года, на сумму 7 865 руб. 03 коп., в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции истец не доказал сам факт излишне уплаченной ответчику суммы в заявленном размере или факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку из представленных доказательств следует, что денежные средства за потребленную истцом в заявленный период тепловую энергию были получены ответчиком в соответствии с условиями указанных выше договоров и контракта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствовали, в связи с чем у судов первой и второй инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в размере, большем, чем признал ответчик.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу N А40-138759/09-79-904 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.М.Кузнецов Л.А.Мойсеева