Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-15237/12 по делу N А40-39361/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-39361/12-117-364

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышева И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Микуло В.Л., доверенность от 28.04.2012

от ответчика - извещен, представитель не явился

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТМ-Строй XXI век"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гончаровой В.Я.

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБЗелАО"

к ООО "СТМ-Строй XXI век"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Строй XXI век" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании убытков в виде 1 013 656 руб. 25 коп. неосвоенного аванса, 2 847 40 руб. 65 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ в период с 28.09.2010 по 16.04.2012, 160 199 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2010 по 16.04.2012 и обязании возвратить проектно-сметную документацию.

Определением от 11.07.2012 судом произведена замена истца на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" (далее - дирекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что просрочка выполнения работ по контракту установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-125262/10-68-1062.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. В пользу дирекции взыскан штраф в размере 1 991 656 руб. 64 коп. за период с 28.09.2010 по 25.10.2011. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки сдачи работ по контракту, а также не выполнил работы на сумму перечисленного аванса. Однако судебная коллегия апелляционного суда установила, что в расчете истца не учтен факт расторжения договора с 26.10.2011. Таким образом, штраф подлежал взысканию за период с 28.09.2010 по 25.10.2011.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель дирекции возражал против удовлетворения жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N А-7-И на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в жилых домах районов Крюково и Силино Зеленоградского АО г. Москвы.

Контрактом установлен срок выполнения работ с 26.04.2010 по 27.09.2010, который был нарушен ответчиком. На основании данного факта, а также ненадлежащего исполнения работ Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 16.09.2011 по делу N А40-125262/10-68-1062, которым государственный контракт расторгнут.

Согласно пункту 6.3.2 указанного контракта в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с этапами, установленными план-графиком выполнения работ, исполнитель выплачивает штраф в размере до 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил работы на сумму перечисленного аванса в предусмотренный контрактом срок и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса и договорного штрафа.

Требование об обязании ответчика возвратить проектно-сметную документацию было отклонено судом как недоказанное.

Суд апелляционной инстанции изменил размер взыскиваемой неустойки с учетом, расторжения договора в судебном порядке, в остальной части с выводами суда первой инстанции согласен.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Довод заявителя кассационной жалобы о не надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в связи с допущением органом связи нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, а именно срока хранения, вручения и возврата, и судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, подлежит отклонению.

Суд установил, что указанное судебное извещение в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила оказания услуг), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и установленного ведомственным нормативным актом - Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 было возвращено по обратному адресу по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи. Судебное извещение поступило в отделение связи 29.05.2012 и было отправлено в пункт сортировки 07.06.2012 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, орган связи не нарушил Правила оказания услуг и в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемых актов, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу А40-125262/10-68-1062 является несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу А40-125262/10-68-1062 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту: нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество выполненных работ, что явилось основанием расторжения контракта.

Довод ответчика о том, что в расчете истца не учтен факт расторжения договора был учтен судом апелляционной инстанции, в результате чего размер неустойки снижен до 1 991 656 руб. 64 коп.

Вопрос о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства разрешен судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-39361/12-117-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева