Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10106/14 по делу N А41-26557/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-26557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МВН-Снаб": Горяинов А.А., дов. от 11.09.2014, Горяинова Н.Н., дов. от 11.09.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик": Рыжакова Т.А., дов. от 12.08.2014,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВН-Снаб" на постановление от 25 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВН-Снаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВН-Снаб" (далее - ООО "МВН-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик" (далее - ООО "Группа Полипластик", ответчик) о признании порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте ответчика http://polyplastic.ru/ в черном списке в разделе "Юридические лица", обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-26557/13 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал опубликованные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию истца, обязал ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования за свой счет опровержения посредством размещения сообщения на сайте "Группы Полипластик" http://polyplastic.ru/ в черном списке в разделе "Юридические лица" со ссылкой на решение арбитражного суда по настоящему делу с указанием резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, суд посчитал доказанным факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО "МВН-Снаб, птуем опубликования на сайте ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МВН-Снаб", в которой заявитель просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "МВН-Снаб" полагает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего исследования доказательств по делу и надлежащей оценки доводов сторон.

По мнению заявителя, федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), представленное истцом в качестве письменного доказательства экспертное заключение не было опровергнуто ответчиком, поскольку со своей стороны им представлено заключение и отзыв на заключение специалиста Павлова В.А., выполненные заинтересованными лицами по делу.

Как указывает заявитель, эксперт, составивший заключение, был вызван в судебное заседание, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судьей лично, о чем экспертом дана подписка в протоколе судебного заседания.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "Группа Полипластик" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений представителя другой стороны, судебная коллегия определила: приобщить представленный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МВН-Снаб" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Группа Полипластик" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31.01.2013 в сети Интернет на сайте "Группы Полипластик" http://polyplastic.ru/ была размещена информация об ООО "МВН-Снаб" в разделе "Юридические лица" как организация-должник и ненадежный партнер. На сайте также указано, что в данном разделе опубликован список должников "Группы Полипластик" с указанием наименования организации, ее руководителя, региона и ИНН.

В вышеуказанном разделе указана следующая фраза: "В этом разделе мы публикуем список наших должников с указанием наименования организации, ее руководителя, региона и ИНН. Надеемся, что это окажет свое влияние на должников и уверены, что многим нашим партнерам, торговым компаниям и бизнесу в целом, информация будет полезна при выборе партнеров".

Полагая, что данные сведения, размещенные на сайте ООО "Группа Полипластик" http://polyplastic.ru/, порочат и умаляют деловую репутацию ООО "МВН-Снаб", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений подтверждается представленной истцом распечаткой с Интернет-сайта http://www.polyplastic.ru/company/blacklist/juristic от 01.02.2013.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств факта распространения ответчиком указанных сведений.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, признавая представленные истцом доказательства недостаточными для установления факта опубликования (распространения) сведений на сайте, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства должны соответствовать требованиям предъявленным к письменным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

Как указал апелляционный суд, представленная истцом распечатка, представляющая собой копию указанной страницы в сети Интернет, надлежащим образом не заверялась, не была обеспечена в качестве доказательства в порядке, установленном законодательством о нотариате, ходатайство об осмотре информации, размещенной на Интернет-сайте http://www.polyplastic.ru/company/blacklist/juristicт 01.02.2013 в режиме реального времени истцом не заявлялось.

В подтверждение факта опубликования порочащих сведений на сайте ответчика истец также представил заключение АНО "Центр Технических Экспертиз" N 002330/10/77001/302013/И-876 от 17.09.2013, согласно которому 27.02.2013 в разделе "О группе" - "черный список" - "Недобросовестные контрагенты" - "Юридические лица" веб-сайта с доменным именемwww.polyplastic.ru содержалась информация об ООО "МВН-Снаб".

В заключении N 002330/10/77001/302013/И-876 от 17.09.2013 эксперт указывал, что как следует из предоставленных сервисом peeep.su данных по ссылке http://www.peeep.us/0288d5c7 сохранена копия кэшированной поисковой системой Яндекс веб страницы веб-сайта www.polyplastic.ru. Сохраненная сервисом peeep.us информация на момент исследования не была доступна пользователям сети интернет по ссылке http://www.polyplastic.ru/company/blacklist/juristic. Ввиду технических особенностей работы поисковой системы "Яндекс", специалист может категорично дать ответ о содержимом веб-сайта "Группы Полипластик" по состоянию на дату 27.02.2013.

В опровержение выводов заключения N 002330/10/77001/302013/И-876 от 17.09.2013 ответчик представил в материалы дела заключение специалиста, согласно которому кэш поисковой системы Яндекс не хранит точные копии индексируемых почтовым роботом страниц, существует возможность фальсификации страниц, сохраняемых сервисом www.peeep.us. Сервис нельзя использовать для доказательства того, что когда-то на сайте была какая-то информация, которую потом намеренно удалили или изменили (л.д. 54 -78, т. 2).

Таким образом, в данном заключении опровергаются выводы эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз", изложенные в представленном истцом заключении N 002330/10/77001/302013/И-876 от 17.09.2013.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции судебная экспертиза по вопросу о возможности фальсификации страницы, сохраняемой сервисом www.peeep.us, а также возможности восстановления и идентификации данных по ссылке http://www.polyplastic.ru/company/blacklist/juristic на дату 31.01.2013 не назначалась.

Таким образом, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, апелляционный суд признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку они не могут однозначно подтверждать наличие факта опубликования ответчиком сведений об истце в черном списке на сайте www.polyplastic.ru.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегий отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции обозревалась страница интернет-сайта ответчика, поскольку в решении суд не указал полный адрес просмотренной страницы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А41-26557/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова