Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-167/13 по делу N А40-59188/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-59188/12-96-551

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Вирабян С.С. по доверенности от 09.01.2013 N 204,

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" - Тимониной И.А. по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Попутчик"

на решение от 09 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А. В.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р. Г., Окуловой Н. О., Голобородько В. Я.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50), Обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, ИНН 7733096472, 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, к. 2)

о взыскании 313 671 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее ООО "Попутчик", второй ответчик) о возмещении 313 671 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации: с ЗАО "МАКС" в размере 120 000 руб., с ООО "Попутчик" в размере 193 671 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года иск удовлетворен.

С ЗАО "МАКС" в пользу ОАО СК "Альянс" взысканы 120 000 руб. ущерба, 3 547 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

С ООО "Попутчик" в пользу ОАО СК "Альянс" взысканы 193 671 руб. 69 коп. ущерба, 5 725 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицами, ответственными за убытки, в данном случае являются первый ответчик ЗАО "МАКС", который как страховщик виновного в произошедшем ДТП лица обязано возместить ОАО СК "Альянс" причиненный вред в размере 120 000 руб., и второй ответчик, который в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между страховым возмещением и возникшими у истца в результате страхования убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Попутчик" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой второй ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Хайдарова О. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования ВВВ N 0521562522 сроком действия с 22.06.2010 по 21.06.2011 на сумму 120 000 рублей.

Кроме того, владельцем автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ВВ 684 77, как указывает второй ответчик, была застрахована гражданская ответственность по полису добровольного страхования серии 90 N 900086476 в ЗАО "МАКС" сроком действия с 22.06.2010 по 21.06.2011 с лимитом ответственности 500 000 руб.

Представитель ООО "Попутчик" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО СК "Альянс" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2011, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак В 123 СВ 199, застрахованный в ОАО СК "Альянс", полис N Т31-106871/S7-010-045.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 369 831 руб. 79 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта, по платежному поручению N 466214 от 12.08.2011. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 313 671 руб. 69 коп.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хайдаровым О., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ВВ 684 77, пунктов 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данное транспортное средство принадлежало второму ответчику ООО "Попутчик".

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО СК "Альянс".

Иск заявлен о взыскании 313 671 руб. 69 коп., из них: с ЗАО "МАКС" 120 000 руб. ущерба, с ООО "Попутчик" 193 671 руб. 69 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (313 671 руб. 69 коп.) и подлежащими выплате страховщиком возмещением ущерба (120 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с указанным Законом ЗАО "МАКС" как страховщик виновного в произошедшем ДТП лица обязано возместить ОАО СК "Альянс" причиненный вред в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба с ЗАО "МАКС" 120 000 руб., с ООО "Попутчик" 193 671 руб. 69 коп., составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (313 671 руб. 69 коп.) и суммой лимита ответственности ЗАО "МАКС" (120 000 руб.).

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что суды не учли, что ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ВВ 684 77, застрахована по полису добровольного страхования 90 N 900086476 с лимитом ответственности 500 000 руб. в ЗАО "МАКС", несостоятелен.

Второй ответчик вышеуказанный полис добровольного страхования в суд первой инстанции не представлял, суд его не исследовал и не оценивал.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм процессуального и материального права при этом не допущено.

ООО "Попутчик" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и имело возможность представить отзыв и соответствующие доказательства в обоснование возражений.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции полиса добровольного страхования 90 N 900086476, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установили обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-59188/12-96-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. Ю. Дунаева