Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10155/14 по делу N А40-96579/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-96579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью предприятие "ТРИО 1" Бухарева А.Ф. по доверенности от 20 мая 2013 года N 36

от ответчика Префектуры Северного административного округа города Москвы Ермакова А.И. по доверенности от 05 июня 2014 года N 6-5-10502/4

от третьих лиц Управы Дмитровского района города Москвы Ермакова А.И. по доверенности от 17 июня 2014 года N 10-13-158; Правительства Москвы Васипенок Ю.В. по доверенности от 22 августа 2014 года N 4-47-712/4, Зебелян С.А. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 4-47-1322/3

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью предприятие "ТРИО 1"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 06 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по делу N А40-96579/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью предприятие "ТРИО 1" (ООО предприятие "ТРИО 1", ОГРН 1027700177812)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)

о взыскании убытков

третьи лица Управа Дмитровского района города Москвы, Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

УСТАНОВИЛ:

ООО предприятие "ТРИО 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) о взыскании убытков в размере 11670000 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Управа Дмитровского района города Москвы и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО предприятие "ТРИО 1" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом истец утверждает, что здание на основании постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП снесено незаконно, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-33148/12 в удовлетворении требования Префектуры САО г. Москвы о демонтаже здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 149А, было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Управа Дмитровского района города Москвы возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО предприятие "ТРИО 1" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Префектура САО г. Москвы, Управы Дмитровского района города Москвы, Правительства Москвы возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Управой Дмитровского района города Москвы в декабре 2012 года снесен торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 149А.

ООО предприятие "ТРИО 1" посчитал данные действия незаконными и обратился с иском о взыскании убытков в размере 11670000 рублей, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-33148/12 в удовлетворении требования Префектуры САО г. Москвы о демонтаже здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 149А, было отказано.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что 13 сентября 1999 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО предприятие "ТРИО 1" был заключен договор аренды земельного участка N М-09-506911, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 149А сроком до 12 августа 2002 года с вступлением в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 договора), который в нарушение требований статей 433, 609 ГК РФ, статей 4, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошел государственную регистрацию, следовательно, земельно-правовые отношения между указанными лицами отсутствуют.

Поскольку земельно-правовые отношения на спорный земельный участок не оформлены в установленном порядке, то у истца отсутствовали правовые основания для использования спорного земельного участка.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" предусмотрен порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пунктов 1.10, 2.3.34 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти" Префектура участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы; осуществляет контроль за состоянием всех самовольно возведенных капитальных и некапитальных объектов на территории административного округа.

В соответствии с приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" в Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является г. Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, включен павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 149А.

Как правильно установили суды, 15 ноября 2012 года истец был уведомлен о необходимости самостоятельно демонтировать указанный объект и об освобождении земельного участка, что сделано не было.

Объект демонтирован, земельный участок освобожден привлеченными силами Управы Дмитровского района города Москвы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, суды оценивая доказательства по делу, указали, что стоимость вероятных убытков истцом не доказана, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от 20 октября 1998 года N 14/10 торгового павильона площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 149А, стоимость которого составила 180000 рублей, представляющего собой временное сооружение из легких сборных металлоконструкций и стеновых керамзитобетонных блоков, облицованных напольной плиткой, оклеенной стекло обоями, оборудованный витражами, с установленной системой охранно-пожарной сигнализации, внутренней системой электроосвещения и электроснабжения.

Данных о реконструкции указанного павильона в капитальное строение не представлено.

Таким образом, освобождение земельного участка по указанному адресу произведено в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-33148/12, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО предприятие "ТРИО 1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО предприятие "ТРИО 1" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-96579/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью предприятие "ТРИО 1" (ОГРН 1027700177812) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова