Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-758/13 по делу N А40-93740/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-93740/12-147-891

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518): Тимофеев А.Н., - доверенность от 18.04.2011 N 01/0400-195д;

от заинтересованного лица -

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Хабаровск, ОГРН 1092721003605): Затыльный М.А., - доверенность от 10.01.2013 N 27,

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2012 года,

принятое судьёй Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2012 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром"

о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2012 N 003918, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее -,общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 21.06.2012 N 003918, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.09.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.09.2012, постановления от 12.11.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); проверка проведена в отношении ООО "Газпром инвест Восток", в то время как общество о проведении проверки уведомлено не было; требования, предъявляемые частью 12 статьи 9, статьей 14 названного федерального закона, не выполнены; акт проверки не составлялся. Таким образом результаты, полученные при проверке, проведенной в отношении другого лица, доказательством нарушения обществом обязательных требований градостроительного законодательства, являться не могут, а, следовательно, не могут в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество ссылалось на исключительные условия возведения объекта строительства, а также на то обстоятельство, что заказчиком строительства по договору от 12.12.2007 является ООО "Газпром инвест Восток", которым принимались меры по получению и переоформлению разрешений на строительство; судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.02.2013 в 10 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 21.06.2012 N 003918, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Административный орган исходил из того, что общество, являясь застройщиком, не выполнило требования, предъявляемые частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку работы на строительстве объекта капитального строительства "Магистральный газопровод "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" (линейная часть газопровода на участке 128.3 км до 133.9 км.), как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, осуществлялись без разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП, у административного органа имелись.

Законность решения от 10.09.2012, постановления от 12.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП; о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности; о принятии административным органом оспариваемого постановления в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность.

Эти выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, а также на применении к установленным фактическим обстоятельствам положений части 1 статьи 9.5 КоАП с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положений части 1, части 2 статьи 51, части 3, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4.5, 23.29, 23.56, части 1 статьи 28.3, статей 1.5, 2.1 КоАП, положений Приказа Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ, о наличии исключительных условий возведения объекта строительства, о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП, как показала проверка материалов дела, были предметом судебных разбирательств и отклонены судами по мотиву неосновательности.

Оставляя обжалуемые решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе, выводы относительно неосновательности доводов, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного требования, ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А40-93740/12-147-891 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова