Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-16620/12 по делу N А40-16235/2012

г.Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-16235/12-39-155

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рафикова Г.Р. - доверенность от 06 ноября 2012 года,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СкафФорм"

на определение от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Бизнес-Содействие" (ОГРН 1096501000683)

о взыскании убытков, пени и штрафа

к ООО "СкафФорм" (ОГРН 1067746766735)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Содействие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СкафФорм" о взыскании убытков в размере 338 525 руб., пени в размере 78 660 руб. и штрафа в размере 157 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. жалоба ответчика принята к производству.

Определением от 03.12.2012 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку положения Кодекса не предусматривают возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока после принятия жалобы к производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не доказал то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21.02.2012 г. направлено по месту нахождения ответчика (т.1 л.д. 63-65, 70), при этом определение о назначении указанного дела к рассмотрению в судебном заседании от 24.01.2012 г. было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.2012 г. Конверт с определением суда первой инстанции возвращен в связи с истечением срока хранения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 29.03.2012 г. также было направлено по месту нахождения ответчика (т.1 л.д. 81), которое также не было вручено и конверт с определением суда первой инстанции возвращен в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.123 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик считается извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Иных доводов ходатайство о восстановлении срока не содержало.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока после принятия жалобы к производства.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-16235/12-39-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СкафФорм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина