Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-16538/12 по делу N А40-85025/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-85025/12-67-81

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврострой"

на решение от 05 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Агрострой" (ОГРН 1056204103636)

к ООО "Еврострой" (ОГРН 1097746470744)

о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 1 766 185,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ООО "Агрострой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ООО "Еврострой") о взыскании 2 500 000 руб. задолженности и 1 766 185 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что 29 июня 2011 года между сторонами был заключен договор подряда N 11/п-11 на выполнение комплекса дорожных работ, согласно пункту 2.1 которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по выполнению комплекса дорожных работ на объекте: "Молочная ферма на 200 голов КРС" в ЗАО "Октябрьское", расположенному по адресу: Рязанская область, Пронский район, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия, определенные договором, принять результат строительных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Первая инстанция указала, что согласно разделу 3 договора срок начала работ установлен не позднее 06 июля 2011 года (6 календарных дней после подписания договора), срок окончания работ не позднее 50 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 18 августа 2011 года.

Первая инстанция также указала, что в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда цена договора составляет 22 077 320 руб.; что приложением к договору "Порядок осуществления расчетов" предусмотрен авансовый платеж по 1 этапу работ по 1 очереди работ в размере 2 500 000 руб., который должен быть перечислен ответчику 10 сентября 2011 года.

Первая инстанция установила, что в соответствии приложением к договору "Порядок осуществления расчетов" истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., однако ответчик в нарушение указанных в договоре сроков, предусмотренные договором работы не выполнил; направленные в его адрес претензии о возврате полученного аванса ответчиком отставлены без ответа.

Первая инстанция отметила, что пунктами 11.1 и 11.2 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки выполнения ответчиком строительных работ на условиях договора более чем на 10 календарных дней, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от ответчика уплату предусмотренных договором неустоек и возмещению убытков в полном объеме.

Первая инстанция также отметила, что в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда за нарушение ответчиком надлежащего (срочного и качественного) выполнения любого из перечисленных в пункте 11.2 обязательств, а в данном случае по осуществлению строительных подрядных работ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку - проценты начисленные на цену договора, размер которых определяется существующей в месте нахождения истца учетной ставкой банковского процента (установленный Центральным Банком РФ), на день предъявления иска и взыскать убытки сверх неустойки.

Первая инстанция установила, что истец расторг в одностороннем порядке договор подряда N 11/п-11 от 29 июня 2011 года письменным уведомлением от 05 июня 2012 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 2 500 000 руб. в порядке авансового платежа, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные договором сроки и не приведено оснований, препятствующих исполнению договора, первая инстанция, учитывая положения статей 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что сумма предоплаты подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 1 766 185 руб. 60 коп. (расчет которой судом проверен и ответчиком по существу не оспорен) признано первой инстанций обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, на недействительность договора N 11/п-11 от 29 июня 2012 года ввиду несоблюдения сроков договора по вине обеих сторон, а также на то, что в данном случае перечисленный истцом аванс в размере 2 500 000 руб. был передан подрядчику с целью погашения задолженности за выполнение дополнительных строительных работ по другому договору подряда.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 05 сентября 2012 года и постановления от 08 ноября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих в том числе исследование не имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на представление своих возражений и доказательств в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85025/12-67-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева