Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N Ф05-11420/10 по делу N А41-41193/2009

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А41-41193/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей М.В.Комоловой, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Б.А.Малинчев, доверенность от 12 мая 2010 года N 28/15, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года

кассационную жалобу Администрации Каширского муниципального района Московской области

на решение от 3 февраля 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей И.М.Локшиной

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о взыскании 8 029 079 руб. 07 коп.

к Администрации Каширского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 3 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании с Администрации Каширского муниципального района Московской области 8 029 079 руб. 07 коп., составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ по муниципальному контракту, заключенному сторонами 4 августа 2008 года.

В обоснование своих требований истец (подрядчик) ссылался на то, что свои обязательства, предусмотренные контрактом, исполнил надлежащим образом, осуществил капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

При принятии решения суд исходил из того, что работы выполнялись подрядчиком в соответствии с условиями договора и в соответствии со сметой, выполнены частично, на ряде объектов работы приняты на основании актов и справок о стоимости работ, что в заседании суда ответчик размер долга не оспорил. Суд применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, на невыполнение истцом своих обязательств по сдаче результата работ в предусмотренном контрактом порядке, что сделало невозможным исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие в производстве Арбитражного суда Московской области двух дел по одним и тем же основаниям и предмету: данного дела и другого. По спорному муниципальному контракту подлежали ремонту 19 объектов, по настоящему делу иск заявлен по 10 объектам, по другому делу иск заявлен по 9 объектам, фактически работы выполнены на 17 объектах, то есть не полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон основаны на заключенном ими государственном муниципальном контракте в целях выполнения работ по капитальному ремонту 19 объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Данный вид правоотношений регламентирован главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 5 данной главы, в котором изложены особенности заключения и исполнения договоров подряда, заключенных с государственным заказчиком. Подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, осуществляются на основе государственного контракта. По государственному контракту государственным заказчиком выступает государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В рассматриваемом случае выполнение работ предусматривалось для нужд муниципального заказчика и за счет средств, предусмотренных в виде субсидий из бюджета Московской области на проведение работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства Московской области к отопительному сезону 2008-2009 годов.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суд не в полном объеме исследовал условия заключенного сторонами муниципального контракта, в соответствии с которыми подрядные работы обеспечивались документацией, должно было производиться финансирование и осуществляться оплата результата работ. В этой связи и в целях более полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств и установления обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, кассационная инстанция находит целесообразным рассмотрение двух дел, связанных с выполнением ремонтных работ по спорному контракту на 19 объектах, одновременно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, а также решить вопрос о рассмотрении двух дел, связанных с неисполнением настоящего контракта сторонами, одновременно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41193/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха М.В. Комолова