Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-55/13 по делу N А41-10324/2012

г.Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-10324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чаплыгин А.Э. дов. от 15.08.2012 г.,

от ответчика Соловьёв А.О. - доверенность N 19-ЦФ-13 от 30 января 2013 года,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор"

на решение от 09 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 31 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" (ОГРН 1026401773595)

о взыскании 1 083 161 руб. 98 коп.

к ООО "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - заявитель, общество) "Племенной завод "Мелиоратор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Завод Металл Профиль" (правопредшественник ООО "Компания Металл Профиль") о взыскании 1 083 161 рубля 98 копеек.

Дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г., истец в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассаицонной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассаицонную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 26.02.2010 г. между ООО "Центральный Завод Металл Профиль" (Поставщик) и ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" (Покупатель) был заключен договор поставки по предоплате N ЦЗМП п 3504/10/Ср, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в Счетах-Спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора и Счетов-Спецификаций. Счета-Спецификации являются неотъемлемой частью данного Договора.

ООО "Центральный Завод Металл Профиль" 01.03.10г. во исполнение Основного договора выставило ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" счет N 08Z10000297 на оплату профилированного листа С-44х1000 в количестве 4 146, 120 кв.м. с доставкой общей стоимостью 1 083 161 рубль 98 копеек.

Платежными поручениями N 291 от 03.03.10 и N 344 от 12.03.10 ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" перечислило ООО "Центральный Завод Металл Профиль" денежные средства в размере 1 083 161 рубль 98 копеек в счет оплаты названного товара.

В соответствии с товарными накладными N 08Z10/03/16-004 от 16.03.10 и N 08Z10/03/17-002 от 17.03.10 ООО "Центральный Завод Металл Профиль" поставило ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" профилированный лист С-44х1000 в количестве 4 146, 120 кв.м.

ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" направило 28.06.2011 г. ООО "Центральный Завод Металл Профиль" претензию N 422, в которой указало, что поставленный профилированный лист имеет коррозийные повреждения и потребовало возместить ущерб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не соответсвует положениям ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, возлагается на лиц, участвующих в деле, а не на суд.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о недостатках поставленного товара, а также доказательств того, что именно листы, в отношении которых заявитель просил провести экспертизу, были поставлены ему ответчиком, представлено не было.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований покупатель представил счет на оплату N 08Z10000297 от 01.03.2010, платежные поручения N 291 от 03.03.2010, N 344 от 12.03.2010 и товарные накладные N 08Z10/03/16-004 от 16.03.2010, N 08Z10/03/17-002 от 17.03.2010, подтверждающие факт поставки истцом ответчику профилированного листа С-44х1000 в количестве 4 146, 120 кв.м., а также претензию N 422 от 28.06.2011 г., в которой заявлено о ненадлежащем качестве товара.

При этом, истцом не представлено доказательств проведения проверки товара по качеству и фиксирования факта некачественности полученного от ответчика товара в акте, то есть того, что именно поставленный по вышеназванным товарным накладным профилированный лист подвергся коррозии и не соответствует условию о качестве товара.

Согласно пункту 2 раздела 7 договора поставки по предоплате N ЦЗМП п 3504/10/Ср от 26.02.2010 при несоответствии качества Товара требованиям, указанным в пункте 7.1. настоящего Договора, Покупатель имеет право выставить Поставщику претензию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Судами установлено, что поставка была осуществлена 16.03.2010 и 17.03.2010, при этом претензия о качестве товара была направлена в адрес ответчика только 28.06.2011, то есть с нарушением установленного договором поставки срока.

Указанная претензия не содержит каких-либо достоверных сведений, с документальным подтверждением, о существенном нарушении требований к качеству товара.

Истец ссылается на то, что поставка товара была разовой и вне договорной.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанцяими, из счет на оплату N 08Z10000297 от 01.03.2010 г. содержит в качестве основания ссылку на Основной договор.

При этом, кроме договора поставки по предоплате N ЦЗМП п 3504/10/Ср от 26.02.2010, другие договоры между сторонами незаключались.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком какого-либо иного договора, кроме договора поставки от 26.02.2010 г. N ЦЗМП п 3504/10/Ср.

Доводы истца о том, что гарантийный срок на товар не установлен гарантийным талоном N 08Z10/03/17-004 от 17.03.2010 г., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А41-10324/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина