Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-409/13 по делу N А40-115185/2011

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-115185/11-107-479

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сементеева Н.С., дов. от 14.10.11 N 1, Внукович С.Э., дов. от 18.02.13 N 1,

от ответчиков: УФНС: Красовская Е.В., дов. от 16.10.12 N 43; ИФНС N 8: Таирова В.Р., дов. от 24.12.12 N 06-13/047584; ИФНС N 33: Смагина О.И., дов. от 09.01.13 N 06/05,

рассмотрев 21.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве, ответчика

на решение от 12.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 29.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский альянс", ОГРН 1107746513522

о признании недействительным решения, требования

к ИФНС России N 33 по г. Москве, ОГРН 1047796991538;

ИФНС России N 8 по г. Москве, ОГРН 1047708061752;

УФНС России по г. Москве, ОГРН 1047710091758,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) - о признании недействительным решение от 16.06.2011 N 15-13/3845 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

- к УФНС России по г. Москве (далее - Управление) - о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 21-19/081604,

- к ИФНС России N 8 по г. Москве - о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2011 NN 23326, 2411.

Решением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Управления, которое, не соглашаясь с выводами судов и данной ими оценкой обстоятельств дела, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебный акты оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

ИФНС России N 33 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве в представленных отзыве и пояснениях поддерживают кассационную жалобу Управления, просят об отмене судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления, ИФНС России N 33 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве поддержали доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией камерально проверена представленная 26.03.2011 заявителем первая уточненная декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2011 N 15-13/8099 и вынесено решение от 16.06.2011 N 15-13/3845 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 793 128 руб., по статье 126 НК РФ - за непредставление документов на требование в виде штрафа в размере 1 600 руб., начислены пени по состоянию на 16.06.2011 за неуплату НДС в размере 124 025 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.08.2011 N 21-19/081604 решение инспекции изменено путем включения в его резолютивную часть пункта 4, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 965 641 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

13.09.2011 заявитель перешел на налоговый учет в ИФНС России N 8 по г. Москве.

Во исполнение решения инспекции, с учетом изменений, внесенных решением Управления, ИФНС России N 8 по г. Москве на основании статей 69 и 101.3 НК РФ выставила заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2011 NN 23326, 2411.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оспаривания заявителем решений инспекции и Управления, требования ИФНС России N 8 по г. Москве в судебном порядке.

Учитывая, что Управление дополнило резолютивную часть решения налогового органа новым пунктом, в соответствии с которым заявителю начислена недоимка по НДС в размере 3 965 641 руб., суды посчитали такое изменение неправомерным и не соответствующим статье 140 НК РФ, в связи с чем отменили решение Управления в части дополнения резолютивной части решения инспекции пунктом 4.

Поскольку в данном случае решение Управления, принятое по апелляционной жалобе заявителя, увеличило сумму налоговых обязательств заявителя на сумму 3 965 641 руб., в силу положений статей 89, 140 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09, такое решение является принятым с нарушением процедуры, следовательно, незаконным и нарушающим права заявителя.

Основанием для вынесения решения о привлечении заявителя к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что заявителем не представлены по его требованию регистрационные удостоверения Минздрава России, документы, подтверждающие принадлежность данной техники коду ОКП (сертификаты соответствия), и контракты на реализацию медицинских товаров, подтверждающие правомерность применения льготы.

Установив данное нарушение, налоговый орган доначислил заявителю НДС по ставке 18 %, штраф и пени.

Признавая решение инспекции недействительным, суды руководствовались положениями статей 171, 172 НК РФ, позицией, сформированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" и исходили из недопустимости отказа в использовании налоговой льготы, основываясь на недоказанности правомерности их заявления без истребования и исследования документов, предусмотренных статьёй 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утвержденному Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению.

Согласно Примечанию N 1 к данному Постановлению к указанной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке, в котором содержится код ОКП, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93.

Как установлено судами, общество в проверенном периоде осуществляло реализацию медицинских изделий Государственному учреждению здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосифа" на основании госконтрактов от 31.08.2010 N 67-2/ОБВ-2, 68-2/ОБВ-2, 69-2/ОБВ-2.

В уточненной декларации за 4 квартал 2010 года общество в разделе "операции, не подлежащие налогообложению" указало стоимость реализованных товаров без НДС - 22 031 337 руб., стоимость приобретенных товаров, не облагаемых НДС - 21 534 254 руб., сумму НДС по приобретенным товарам, не подлежащую вычету, - 932 080 руб.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены указанные госконтракты со спецификациями, товарные накладные, счета-фактуры, регистрационные удостоверения на каждое медицинское изделие, указанное в спецификации с контрактом.

Вместе с тем Управление в своем решении указало, что часть счетов-фактур содержат наименование медицинских изделий, отличное от наименования, указанного в регистрационных удостоверениях.

Кроме того, Управление полагает, что наименование медицинских изделий не соответствует коду ОКП, отраженному в Перечне, что, по мнению Управления, свидетельствует о неправомерности применения льготы по НДС.

Между тем, из материалов дела усматривается, что каждому наименованию медицинского товара соответствует номер регистрационного удостоверения и код ОКП из Перечня.

Заявителем в материалы дела представлена таблица соотношения товара с сертификатами соответствия и регистрационными удостоверениями, которая подтверждает связь между наименованием медицинских изделий, указанным в счетах-фактурах, с наименованием медицинских изделий или группы однородных изделий, отраженных в сертификатах соответствия и кодах ОКП.

Рассмотрев данную таблицу, суды установили полное соответствие наименований товара кодам ОКП и пришли к выводу о правомерности применения обществом льготы по НДС.

Право применения льготы также подтверждается экспертным заключением от 10.05.2012 N 110307, согласно которому исследуемое медицинское оборудование соответствует кодам ОКП и представленными в дело рекламными каталогами товаров.

Довод Управления о непредставлении заявителем документов по требованию инспекции от 01.03.2011 N 15/13-9201 подлежит отклонению с учетом статьи 93 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств вручения этого требования заявителю.

Тот факт, что заявитель не получил требование о представлении документов свидетельствует о том, что ему не было известно о необходимости представления этих документов налоговому органу.

Доказательства уклонения заявителя от получения данного требования налоговым органом не представлены.

Между тем, как установлено судами, у налогового органа имелось неоднократная возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 93 НК РФ, и вручить данное требование заявителю иным способом, не связанным с почтовым отправлением, однако налоговый орган данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды правильно расценили, что непредставление обществом документов явилось следствием его неосведомленности об их запрашивании, а не отсутствия у него этих документов.

Таким образом, поскольку в данном случае налоговый орган не доказал факт истребования у заявителя документов, подтверждающих заявленную льготу, в силу статей 93, 149 НК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" отказ в применении этой льготы и соответствующее начисление пеней, штрафов является неправомерным.

Более того, до вынесения оспариваемого решения общество представило в инспекцию вторую уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года с приложением документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы.

Однако налоговый орган проверку данной декларации не провел и решение по первой уточненной декларации принял без учета представленных документов, что исключает возможность начисления НДС по ставке 18 % по первой уточненной декларации.

Довод налогового органа об отсутствии у него оснований для проведения проверки второй уточненной декларации заявителя подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

В силу статьи 88 НК РФ срок проведения проверки составляет 3 месяца.

Согласно сопроводительному письму общество представило вторую уточненную декларацию 20.06.2011, то есть до истечения установленного трехмесячного срока проверки, следовательно, налоговый орган должен был применить положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, прекратить проверку по первой уточненной декларации и начать проверку второй уточненной декларации общества.

Довод Управления о непредставлении заявителем документов, подтверждающих переход прав собственности на товар, а также на его перевозку, что, по мнению Управления, не позволяет подтвердить отгрузку данного товара в адрес покупателя, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не доказан факт истребования данных документов у заявителя.

Поскольку решение от 16.06.2011 N 15-13/3845 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, также являются недействительными и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2011 NN 23326, 2411, выставленные во исполнение данного решения.

По существу доводы жалобы Управления направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выражают несогласие с выводами судов, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-115185/11-107-479 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова