Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2010 г. N Ф05-8864/10 по делу N А40-156785/2009

г. Москва

27 августа 2010 г.

Дело N А40-156785/09-113-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТУ ФАУГИ в г. Москве - Евграфов К.В., доверенность от 08.07.2010 N Д-222

от ответчика ПСФ "Крост" - Данилевич С.А.

от третьих лиц: 1. ФГУП "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России" - Оразов Э.Х., доверенность от 17.05.2010 N 70/1-430; 2. ФАСС - представитель не явился, извещен (почт. увед. 212799429 251487)

рассмотрев 25.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, истца

на решение от 17.02.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление от 12.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

к ООО "Производственно-строительная фирма "Крост"

3-и лица: ФГУП "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России", Федеральное агентство специального строительства

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее -ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Крост" (далее - ООО ПСФ "Крост", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.04.2008 г. N 1/А-1 в виде выселения ответчика из нежилых помещений общей площадью 5.793,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6, стр. 13, и обязании ООО ПСФ "Крост" передать недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу ТУ Росимущества в г. Москве в освобожденном виде.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России" и Федеральное агентство специального строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ООО ПСФ "Крост" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России" (далее - ФГУП "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России") по согласованию с Федеральным агентством специального строительства, не соответствует требованиям ст. 295 ГК РФ и является ничтожной сделкой, поскольку не согласован с собственником имущества в лице Росимущества или его территориального органа. Суды указанным обстоятельствам дали ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель Федерального агентства специального строительства не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя названного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица - ФГУП "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование иска, что также нашло отражение в кассационной жалобе, истец, ссылаясь на ст. ст. 168, 209, 295 ГК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 114 Конституции РФ, п. 15 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 14 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 об утверждении Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, п.п. 1 п. II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, утвержденного приказом Росимущества от 1 февраля 2005 г. N 37, ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июня 2003 г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", указывает на исключительное право Росимущества или его территориального органа в лице Территориального управления, как представителя собственника, по согласованию договора аренды, заключенного между ответчиком и ФГУП "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России". По мнению заявителя кассационной жалобы, Федеральное агентство специального строительства, согласовав упомянутый договор, превысило свои полномочия. В связи с чем, как полагает заявитель, договор аренды недвижимого имущества, подписанный между ответчиком по настоящему делу и ФГУП "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России" по согласованию с Федеральным агентством специального строительства, заключен в нарушение действующего законодательства и является ничтожной сделкой, к которой применимы последствия недействительности сделки в виде освобождения занимаемых по данному договору помещений.

Суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил доводы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения общей площадью 5.793,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 13, являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России".

Право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России" на все здание по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 13 зарегистрировано 29.08.2001 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/02-005/2001-399.

01.04.2008 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России" (арендодатель) и ООО Производственно-строительная фирма "Крост" (арендатор) был заключен с согласия Федерального агентства специального строительства Договор аренды N 1/А-2, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование на срок 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 5739,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 13.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 г. арендованные помещения были переданы арендатору (л.д. 77).

В силу ст. ст. 198, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключение унитарным предприятием договора о передаче принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду без согласия собственника данного имущества является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Довод жалобы о наличие у Территориального управления Росимущества по городу Москве компетенции действовать от имени Российской Федерации при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России", правомерно признан судами необоснованным.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, пределы, в рамках которых Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, ограничены указанным Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1084.

Поскольку договор аренды от 01.04.2008 N 1/А-2 заключен с согласия уполномоченного представителя собственника помещения, является правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания упомянутого договора аренды недействительным и соответственно применения последствий недействительности сделки в виде выселения ответчика из спорных нежилых помещений и передаче истцу в освобожденном виде спорных помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 13, занимаемых ответчиком на основании действующего договора аренды N 1/А-2 от 01.04.2008 г.

При этом суды обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37087/08-11-62 по иску ТУ Росимущества в г. Москве к ООО ПКФ "Крост", с участием тех же третьих лиц, об истребовании договора аренды нежилых помещений площадью 5.739,3 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 13, в связи с подтверждением полномочий Федерального агентства специального строительства в отношении спорного недвижимого имущества, наличием согласия на заключение договора аренды уполномоченным органом, законностью занятия ответчиком помещений.

Обстоятельства, установленные судом по делу N А40-37087/08-11-62 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156785/09-113-1141 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков