Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-465/13 по делу N А40-62971/2012

город Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-62971/12-57-591

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Глазнева Л.В., доверенность от 16.07.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Рубанов Н.Н., доверенность от 06.12.2012;

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Анисимова Г.Г.

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-62971/12-57-591

по иску Зуева Михаила Юрьевича

об исключении Анисимова Г.Г. из состава участников ООО "БИЗНЕС ПАРК"

к Анисимову Григорию Григорьевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК",

УСТАНОВИЛ:

Зуев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Анисимову Григорию Григорьевичу об исключении ответчика из состава участников ООО "БИЗНЕС ПАРК" на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, истец указал, что участник общества (ответчик), неоднократно уклонялся от участия в общих собраниях общества, в повестку дня которых были включены вопросы, требующие единогласного решения двух участников общества, что существенно затрудняет хозяйственную деятельность последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12 ноября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Анисимовой О.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 прекратил; решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анисимов Г.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Зуев Михаил Юрьевич является участником ООО "БИЗНЕС ПАРК", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2012 N 82341В/2012.

Мотивируя свои требования, истец указал, что второй участник общества Анисимов Григорий Григорьевич, владеющий долей в размере 50% уставного капитала ООО "БИЗНЕС ПАРК", надлежащим образом уведомлялся о проведении внеочередных общих собраний общества, но без каких-либо уважительных причин систематически не принимал участия в общих собраниях, состоявшихся 02.11.2009, 27.10.2011, 31.10.2011, 29.11.2011, 01.12.2011, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО "БИЗНЕС ПАРК", поскольку непринятие решений по входящим в повестку указанных собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для общества, а истец был лишен возможности реализовать свои права на участие в управлении делами ООО "БИЗНЕС ПАРК".

В повестку дня указанных собраний общества входили вопросы одобрения крупной сделки по привлечению 140 млн. руб. кредитных средств для погашения задолженности общества перед компанией "Елфа Сервисез Лимитед", взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-113383/09-241-917, приведение устава общества в соответствие с действующим законодательством, утверждение его новой редакции, регистрация изменений в нем, а также одобрения сделок залога и поручительства.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

При этом, в соответствии с положениями устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные вопросы одобрения крупных сделок и изменения устава общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и фактически требовали, с учетом указанного распределения долей участников общества, единогласного решения по всем указанным вопросам.

Судами установлено, что по требованию истца 02.11.2009, 27.10.2011, 31.10.2011, 29.11.2011, 01.12.2011 неоднократно созывались общие собрания участников общества для решения указанных вопросов, уведомление о созыве которых направлялись в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, уведомлением о вручении почтового отправления, а также сведениями с официального сайта Почты России.

Тем не менее, ответчик для участия в указанных собраниях не явился, не сообщил о наличии уважительных причин своего отсутствия, в связи с чем, решения по указанным вопросам повестки дня приняты не были.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суды правомерно указали, что систематическая неявка ответчика на общие собрания участников на протяжении длительного периода времени свидетельствует о фактическом уклонении Анисимова Г.Г. от участия в делах общества, существенно затрудняет его деятельность, не позволяет провести голосование по вопросам, требующим общего решения участников общества, в том числе по вопросам приведения устава общества в соответствие с действующим законодательством, внесения изменений в него и одобрения крупных сделок, что в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно учли пояснения истца, согласно которым отсутствие положительного решения вопроса о привлечении денежных средств для погашения взысканной судом задолженности способно привести к негативным последствием вплоть до обращения взыскания на все имущество ООО "БИЗНЕС ПАРК" в связи с принудительным взысканием указанной задолженности и вынужденной ликвидации общества. Кроме того, согласно положениям статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится и изменение устава общества, а отсутствие соответствующей возможности в связи с уклонением ответчика от участия в общих собраниях, является грубым нарушением обязанностей, затрудняющим его нормальную деятельность, что нашло свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 N ВАС-132/12.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на каждого участника общества возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам. Систематическое отсутствие ответчика на общих собраниях общества является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность, в связи с чем требования истца об исключении из состава участников ООО "БИЗНЕС ПАРК" Анисимова Григория Григорьевича правомерно были признаны подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему в долях в уставном капитале общества.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, какой-либо информации об изменении месте своего жительства и регистрации в период созыва спорных собраний, ответчик в адрес общества не представлял, доказательств того, что проживал по отличному от известного обществу адресу, по которому надлежащим образом направлялись все уведомления, три из которых, согласно сведениями с официального сайта Почты России, были получены, а два были возвращены в связи с истечением срока хранения, не представил.

Доводы ответчика о не получении почтовой корреспонденции с уведомлениями об указанных собраниях правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил каких-либо безусловных доказательств обоснованности данных доводов.

Вручение одного из указанных извещений подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления, о фальсификации подписи ответчик, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил. В свою очередь, два из пяти почтовых отправлений были возвращены по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о фактическом уклонении заявителя жалобы от получения почтовой корреспонденции по своему фактическом адресу, что не может служить уважительной причиной для неявки на общие собрания участников общества на протяжении длительного периода времени. Доказательства того, что с ноября 2009 года, на протяжении практически трех лет, заявитель жалобы принимал участие в управлении обществом и участвовал в иных проводимых им собраниях, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика участвовать в делах общества в будущем в связи с заявлением Анисимова Г.Г. в суде апелляционной инстанции о безвозмездном отчуждении своей доли на основании договора дарения от 08.08.2012, при том, что указанное бездействие ответчика на протяжении 3-х лет не позволило принять ряд важный решений, требующих наличие голосов обоих участников, препятствует развитию общества и приведению его учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также может повлечь причинение значительных убытков и иных неблагоприятных последствий, в том числе, связанных с принудительным взысканием имеющейся у общества задолженности, в то время как действия истца по привлечению денежных средства для погашения данного долга фактически блокируются заявителем жалобы.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отклонил ходатайства Анисимова Г.Г. и Анисимовой О.А. о фальсификации представленного в материалы дела уведомления о вручении ответчику почтового отправления и проведении почерковедческой экспертизы, о приобщении к материалам дела и истребовании дополнительных доказательств, о проведении оценки принадлежащего обществу имущества, в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика каких-либо уважительных причин, препятствующих совершению указанных процессуальных действий в суде первой инстанции, при том, что факт получения соответствующего письма, помимо прочего подтвержден сведениями, размещенными на сайте Почты России. В свою очередь, определение стоимости принадлежащего обществу имущества не имеет какого-либо существенного значения для разрешения настоящего спора, предметом которого не является определение действительной стоимости принадлежащей ответчику доли. В свою очередь, новые дополнительные доказательства об истребовании или приобщении к материалам дела, которых просили вышеуказанные лица, либо не имеют какого-либо отношения к настоящему спору, как материалы уголовного дела и составленные до созыва спорных собраний протоколы выемки, либо дублируют сведения, содержащиеся в уже имеющихся в материалах дела доказательствах и не могут служить их безусловным опровержением (дополнительное истребований сведений с межрайонного почтамта и почтовых уведомлений), либо не имеют существенного значения для настоящего дела, а также не являются допустимыми доказательствами (составленное во внесудебном порядке, после принятия оспариваемого судебного акта, заключение эксперта в отношении подписи ответчика на уведомлении).

Доводы ответчика об отчуждении принадлежащей ему доли в связи с заключением договора дарения от 08.08.2012, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку не могут служить основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, поскольку, несмотря на обязанность добросовестного использования своих процессуальных прав, в состоявшемся 10.08.2012 судебном заседании не сообщил суду первой инстанции о факте заключения указанной сделки. Данные доводы ответчика об отсутствии у него прав участника общества и безвозмездном отчуждении своей доли в уставном капитале общества, являются дополнительным свидетельством фактического отсутствия подтвержденного материального интереса в участии в управлении обществом и в удовлетворении требований своей жалобы, поскольку отмена оспариваемого судебного акта, при указанных обстоятельствах, не повлечет восстановление ответчика в правах участника общества.

В свою очередь, права приобретателя ранее принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества и соответствующий договор дарения в предмет исследования суда первой инстанции по настоящему спору не входили, в связи с чем не могут быть каким-либо образом затронуты оспариваемым судебным актом, который не имеет для одаряемого преюдициального значения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Анисимова О.А., независимо от результатов рассмотрения настоящего спора, участником которого она не являлась, в том числе по причине недобросовестных действий Анисимова Г.Г., скрывшего от суда сведения о заключении указанного договора дарения, а от одаряемого, сведения о наличии настоящего спора, не лишена возможности реализации своих вытекающих из указанной сделки прав, в случае соблюдения при ее заключении положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах об обществах с ограниченной ответственностью" и получения предусмотренного разделом 6 устава общества согласия участников общества на отчуждение принадлежащей ответчику доли третьему лицу.

Между тем, наличие указанного согласия на отчуждение ответчиком своей доли истец отрицает, доказательства направления нотариусом, заключившим указанный договор дарения, каких-либо документов для регистрации данной сделки в ЕГРЮЛ, а также фактического осуществления данной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Результат рассмотрение данного спора по существу судом первой инстанции 10.08.2012, сам по себе не может служить основанием для признания указанного договора дарения незаключенным или недействительным, но и не исключает оспаривание данное сделки по тем или иным основаниям, в том числе в порядке абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", независимо от факта исключения ответчика из числа участников общества, что подтверждает отсутствие нарушения прав Анисимовой О.А. оспариваемым судебным актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция находит, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А40-62971/12-57-591 оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов