Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15055/11 по делу N А41-14779/2011

город Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-14779/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Томаров В.В. по дов. от 21.01.2011,

от ответчиков: - ООО "Эдем-Инвест" - Карагодина М.Н. по дов. от 25.12.2011,

администрации Красногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ООО "Эдем-Инвест"

на решение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 26 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

по делу N А41-14779/11

по иску товарищества собственников жилья "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем" (ИНН: 5024101984; ОГРН: 1095024000488) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем-Инвест" (ИНН: 5024046324; ОГРН: 1025002877250), администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024002077; ОГРН: 1025002864710) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения 43 "Б"/28 от 16.11.2010 к инвестиционному контракту от 31.07.2011 N 572,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем" (далее по тексту - ТСЖ "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем-Инвест" (далее по тексту - ООО "Эдем-Инвест"), администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 43 "Б"/28 от 16.11.2010 к инвестиционному контракту N 572 от 31.07.2001 в части передачи ООО "Эдем-Инвест" хозбытовой канализации К1-9622,5 пм, дождевой канализации К2-3369,4 пм, хозпитьевого и пожарного водопровода В1-11092 пм, телефонной канализации-9139 пм, трансформаторной подстанции ТП-1-24,6 кв.м., трансформаторной подстанции ТП-2-20,9 кв.м., трансформаторной подстанции ТП-3-20,9 кв.м., трансформаторной подстанции ТП-4-24,6 кв.м., распределительной трансформаторной подстанции РТП-100-137,8 кв.м., распределительных сетей 10 кВт-2089 пм, распределительных сетей 0,4 кВт-4910 пм, магистрального подземного газопровода-7306 пм, уличного освещения-9403 пм, магистральных сетей 0,4 кВт-8615 пм, газорегуляторного пункта блочного N 1 (ГРПБ N1)-10,6 кв.м., газорегуляторного пункта блочного N 2 (ГРПБ N2)-10,6 кв.м., газорегуляторного пункта блочного N 3 (ГРПБ N3)-10,6 кв.м., канализационной насосной станции-8 кв.м., очистных сооружений поверхностных сточных вод (9 секций), шкафа распределительного понижающего (ШРП)-1 0,б кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Эдем-Инвест" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эдем-Инвест" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Администрация Красногорского муниципального района Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила и отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиками 31.07.2007 заключен инвестиционный контракт N 572, предметом которого является реализация инвестиционного проекта - строительство экспериментального жилого комплекса (общей жилой площадью ориентировочно 120000 кв.м.), включающего коттеджную застройку с зоной благоустройства, зданиями социально -бытового назначения на земельном участке площадью 31,96 га по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково.

Соотношение раздела имущества по реализации контракта устанавливается между его сторонами в пропорции:

- Администрации - 100% созданных в процессе строительства внеплощадочных инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, дорог и объектов благоустройства, расположенных за границей арендованного земельного участка; денежные средства на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Красногорского района в размере и порядке, установленном договором аренды земельного участка;

- Инвестору: 100% общей площади зданий; 100 % общей нежилой площади зданий.

Согласно п.4.2 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации и инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года по делу N А41-18516/09 установлено, что ООО "Эдем - Инвест" (заказчик - застройщик) заключил с гражданами (инвесторами) договоры на инвестирование строительства экспериментального жилого комплекса "Эдем" по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково.

Согласно условиям договоров, заключенных с гражданами - инвесторами Инвестор инвестирует строительство объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика или внесением ценных бумаг (векселей).

Инвестиционная стоимость включает в себя затраты на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, затраты на осуществление предпроектных и проектных работ, затраты на строительство объекта, на финансирование развития Красногорского района Московской области, на финансирование строительства внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, строительство которых необходимо для нормальной жизнедеятельности объекта, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, затраты на долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, оплата аренды за земельный участок под объектом, страхование объекта, а также иные затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству объекта.

Между ответчиками 16 ноября 2010 года было заключено дополнительное соглашение 43 "Б"/28 к инвестиционному контракту N 572 от 31 июля 2001 года.

Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "ЭДЕМ-Инвест" подписан акт N 43 "Б"/29 от 17 ноября 2010 года о частичной реализации указанного инвестиционного контракта.

Пункт 1 дополнительного соглашения N 43 "Б"/28 от 16.11.2010 предусматривает передачу ООО "ЭДЕМ-Инвест" сетей инженерно-технического обеспечения ЭЖК "ЭДЕМ", в числе которых хозбытовая канализация К1-9622,5 пм, дождевая канализация К2-3369,4 пм, хозпитьевой и пожарный водопровод В1-11092 пм, телефонная канализация-9139 пм, трансформаторная подстанция ТП-1-24,6 кв.м., трансформаторная подстанция ТП-2-20,9 кв.м., трансформаторная подстанция ТП-3-20,9 кв.м., трансформаторная подстанция ТП-4-24,6 кв.м., распределительная трансформаторная подстанция РТП-100-137,8 кв.м., распределительные сети 10 кВт-2089 пм, распределительные сети 0,4 кВт-4910 пм, магистральный подземный газопро-вод-7306 пм, уличное освещение-9403 пм, магистральные сети 0,4 кВт-8615 пм, газорегуляторный пункт блочный N 1 (ГРПБ N1)-10,6 кв.м., газорегуляторный пункт блочный N 2 (ГРПБ N2)-10,6 кв.м., газорегуляторный пункт блочный N 3 (ГРПБ N3)-10,6 кв.м., канализационная насосная станция-8 кв.м., очистные сооружения поверхностных сточных вод (9 секций), шкаф распределительный понижающий (ШРП)-10,6 кв.м.

В соответствии с пунктами 6 и 7 акта N 43 "Б"/29 от 17 ноября 2010 года о частичной реализации указанного инвестиционного контракта N 572 от 31 июля 2001 года ООО "ЭДЕМ-Инвест" получает перечисленное имущество в собственность, а названный акт является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Полагая, что условия, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения N 43 "Б"/28 от 16.11.2010, противоречит пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 218, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные объекты представляют собой общее имущество Экспериментального жилого комплекса "Эдем" и принадлежат собственникам помещений жилого комплекса на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 167-170, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, оспариваемый пункт дополнительного соглашения является сделкой, которая может быть оспорена в установленном законом порядке; при согласовании условий дополнительного соглашения о передаче в собственность вновь созданного объекта не были учтены права граждан соинвесторов, средства которых были вложены в создание данного объекта, в связи с чем, указанная сделка не может быть признана соответствующей закону и является ничтожной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, условиями контракта определено распределение между его сторонами внеплощадочных инженерных коммуникаций, общей жилой и нежилой площади зданий.

Оспариваемый пункт 1 дополнительного соглашения N 43 "Б"/28 от 16.11.2010 к инвестиционному контракту N 572 от 31.07.2001 предусматривает переход к одному из ответчиков права собственности на объект, не указанный изначально в контракте, следовательно, оспариваемый пункт дополнительного соглашения порождает для его сторон права и обязанности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Поскольку в договорах, заключенных ООО "Эдем - Инвест" с гражданами - инвесторами указано, что денежные средства, полученные от граждан по данным договорам, будут направлены на создание объектов инфраструктуры, инженерных сетей и покрытие иных затрат, связанных с реализацией инвестиционного контракта, суды пришли к правильному выводу, что объекты инфраструктуры, внутриплощадочные инженерные сети являлись объектом инвестирования, домовладельцы ТСЖ "Эдем", финансируя строительство объекта инвестиционного контракта N 527 от 31.07.2001, в том числе, оплачивая все расходы, связанные с возведением объектов и, получив в собственность жилые дома и квартиры, приобрели также право общей долевой собственности на спорные объекты.

Поскольку при согласовании условий дополнительного соглашения N 43 "Б"/28 от 16.11.2010 о передаче в собственность вновь созданного объекта не были учтены права граждан-соинвесторов, предусмотренные положениями статей 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды приняли правильное решение об удовлетворении иска в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 года N ВАС-11374/10.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14779/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эдем-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников