Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-18118/13 по делу N А40-50726/2012

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-50726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие": Овсиенко Р.Н., дов. от 19.02.2014 N 4

от Международного инвестиционного банка: Овсиенко Р.Н., дов. от 30.07.2014 N 12-15/79

от компании "Энилон Финанс Корпорейшен": Гацалов К.А., дов. от 06.05.2013,

от Нелисон Трейдинг Лимитед: Капутин К.А., дов. от 23.10.2013, Гацалов К.А., дов. от 2.10.2013, Потапова М.С., дов. от 26.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2014 кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа Бизнес Развитие", Международного инвестиционного банка на определение от 10.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 12.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Векличем Б.С.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к компании "Энилон Финанс Корпорейшен",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 ЗАО "Инновация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступили заявления конкурсного управляющего о признании сделок по выдаче ЗАО "Инновация" Компании "Энилон Финанс Корпорейшен" простого векселя N 71н серии И на сумму 10 140 273,97 руб., простого векселя N 63 серии И на сумму 1 393 022,87 Евро, простого векселя N 55 серии И на сумму 430 205,43 Евро, простого векселя N 72 серии И на сумму 1 379 170,63 Евро, простого векселя N 67 серии И на сумму 1 392 606,34 Евро, простого векселя N 61 серии И на сумму 1 446 814,76 Евро недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче ЗАО "Инновация" Компании "Энилон Финанс Корпорейшен" простого векселя N 71н серии И на сумму 10 140 273,97 руб., простого векселя N 63 серии И на сумму 1 393 022,87 Евро, простого векселя N 55 серии И на сумму 430 205,43 Евро, простого векселя N 72 серии И на сумму 1 379 170,63 Евро, простого векселя N 67 серии И на сумму 1 392 606,34 Евро, простого векселя N 61 серии И на сумму 1 446 814,76 Евро объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, указанные сделки признаны недействительными; с Компании "Энилон Финанс Корпорейшен" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2014, определение от 25.09.2013 и постановление от 13.11.2013 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" прекращено в связи с его отказом от заявленных требований в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие", Международный инвестиционный банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, возобновить производство по заявлению о признании сделок должника недействительными.

По утверждению заявителей, отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований ничем не мотивирован. Вывод суда о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления не влечет за собой уменьшения конкурсной массы, поскольку должник по оспариваемым сделкам не отчуждал имущества, сделан без учета того обстоятельства, что признание сделок недействительными влечет за собой увеличение возможностей по расчетам с кредиторами третьей очереди, так как требования ответчика вошли бы в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В представленных отзывах на кассационные жалобы компания "Энилон Финанс Корпорейшен", ЗАО "РусИнвестЦентр", конкурсный управляющий ЗАО "Инновация" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие", Международного инвестиционного банка поддержали доводы, изложенные к их кассационных жалобах.

Представители компании "Энилон Финанс Корпорейшен", ЗАО "РусИнвестЦентр" возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" 24.03.2014 поступило письменное заявление об отказе от требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В обоснование отказа от заявления о признании указанных сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на то, что в действительности в основе выдачи векселей лежит заемное обязательство, выдача ЗАО "Инновация" векселей направлена на удостоверение заемных обязательств между ним (заемщиком) и компанией "Энилон Финанс Корпорейшн" (займодавцем) - на подтверждение обязанности первого возвратить полученную от второго денежную сумму.

Векселя приобретены компанией "Энилон Финанс Корпорейшн" у ЗАО "Инновация", которое, в свою очередь, получило равноценное встречное исполнение по сделкам: на счет должника от компании поступили денежные средства в суммах, равных номинальной стоимости векселей.

Учитывая ограниченные сроки конкурсного производства и отсутствие исключительных обстоятельств для очередного продления и увеличения расходов, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 6 которого разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности

Поскольку отказ от заявления о признании недействительными сделок заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом первой инстанции, прекратившим на этом основании производство по заявлению конкурсного управляющего.

При этом суды правомерно указали на то, что мотивированные возражения на отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделок не представлены.

Ответчиком по обособленному спору выступала "Энилон Финанс Корпорейшн", требования которой не входят в требования, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку данная компания таких требований к должнику не заявляла.

Суды правомерно указали, что, в случае применения последствий недействительности сделки - реституции, должник ЗАО "Инновация" был бы обязан вернуть первому векселедержателю компании "Энилон Финанс Корпорейшн" денежные средства, а взамен получить эмитированные самим же банкротом векселя с номиналом, равным полученным от векселедержателя платежам, - векселя, которые должник не сможет более как-либо реализовать и получить от реализации доход для включения в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что последствия прекращения рассмотрения обособленного спора не нарушают прав и интересов ни заявителей жалоб, ни иных кредиторов ЗАО "Инновация", поскольку такое прекращение не влечет уменьшения конкурсной массы - по оспаривавшимся сделкам должник-банкрот не отчуждал имущество, но, напротив, получил денежные средства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А40-50726/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова