|
20 февраля 2015 г.
|
Дело N А40-50726/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - Степанищев А.А. по дов. от 12.01.2015 N 2,
от закрытого акционерного общества "РусИнвестЦентр" - Гацалов К.А. по дов. 25.12.2012,
рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие"
на определение от 14.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 08.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько и Н.О. Окуловой,
по жалобе Международного инвестиционного банка
о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алексеева Валерия Михайловича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инновация",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - ЗАО "Инновация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий Алексеев В.М.).
В рамках дела о банкротстве должника Международный инвестиционный банк, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 129, 138, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" Алексеева В.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника и не связанных с проведением процедур банкротства, и об отстранении Алексеева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 произвел процессуальную замену конкурсного кредитора Международный инвестиционный банк на его правопреемника закрытое акционерное общество "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" (далее - ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", кредитор).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
По мнению ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", отнесение конкурсным управляющим на должника необоснованных расходов привело к уменьшению конкурсной массы, чем был причинен вред должнику и кредиторам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ЗАО "РусИнвестЦентр" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что оспариваемые расходы конкурсного управляющего должника одобрялись общими собраниями кредиторов ЗАО "Инновация".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора ЗАО "РусИнвестЦентр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами установлено, что расходы конкурсного управляющего в размере 417 183, 22 руб. включают в себя командировочные расходы, а также расходы на публикацию в печатных и электронных изданиях в размере 8 244, 95 руб., оплату нотариальных услуг в размере 11 800 руб., что подтверждается актами на оплату нотариальных услуг, копиями электронных билетов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате деятельности конкурсного управляющего, конкурсная масса должника была пополнена на значительную сумму, что не было оспорено ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие".
Суды установили, что приобретенное имущество (дополнительная техника, программное обеспечение) на общую сумму 169 950, 10 руб. используется конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей, включено в конкурсную массу и состоит на балансе ЗАО "Инновация".
Материалами дела подтверждено, что на собраниях кредиторов ЗАО "Инновации", состоявшихся 15.04.2013, 10.09.2013, 11.02.2014, 25.03.2014, был утвержден отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о расходах и привлеченных специалистах, конкурсные кредиторы возражений не заявляли.
При этом суды учли, что на дату принятия обжалуемых судебных актов должник вел финансово-хозяйственную деятельность, решение об остановке деятельности собранием кредиторов не принималось, за период конкурсного производства прибыль в результате хозяйственной деятельности и процентов по размещенным займам составила 280 813, 72 руб., сдача имущества в аренду - 996 000 руб.
Суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника и
